Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-682/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей: Барминской Т.М., Каптёл Л.В.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием: прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Вискова А.С., адвоката Кельина П.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Вискова А.С. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, которым

Висков А.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

02.11.2009 по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.08.2011 в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.04.2019 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания Вискова А.С. под стражей с 21.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Вискова А.С. и адвоката Кельина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Висков А.С. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти <Фамилия обезличена>, имевшее место в период с 12.00 до 13.27 <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Висков А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку доказательств его виновности не имеется.

Указывает о необходимости признания ряда вещественных доказательств недопустимыми, в частности ножа, изъятого на месте преступления, поскольку нож не опознан свидетелями <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, описание орудия преступления в приговоре не совпадает с описанием ножа, осмотренного при проведении предварительного расследования, на ноже экспертом не обнаружены следы его пальцев рук и клеток эпителия; на одежде, в которой он находился при задержании, кровь потерпевшего не обнаружена.

Ссылается на то, что при его первоначальном допросе на него оказывалось давление со стороны органов предварительного расследования, допрос проводился без участия адвоката, который впоследствии также просил его признать вину.

Ставит под сомнение показания свидетеля <Фамилия обезличена> и медицинских работников, поскольку в день совершения преступления <Фамилия обезличена> находилась в алкогольном опьянении, показания работников скорой помощи, приехавших на вызов, однотипны. Считает, что противоречия в показаниях свидетеля <Фамилия обезличена> на предварительном следствии и в суде не устранены. Отмечает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах "<Обезличено>" и "<Обезличено>" не изымались, что помогло бы восстановить хронологию событий и сопоставить их с показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>.

Полагает, что судом не приняты во внимание характеризующие <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> сведения, согласно которым Канев привлекался к административной и уголовной ответственности, причинял побои <Фамилия обезличена>, а <Фамилия обезличена> ранее судима по ст.111 ч.4 УК РФ в отношении своего бывшего супруга.

Считает, что необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает также, что на основании постановления в томе 1 л.д. 151 одежда <Фамилия обезличена>, желчь, образцы смывов с рук подлежат уничтожению, как не имеющие доказательственного значения, однако этого сделано не было, что подтверждается квитанцией в томе 2 л.д. 124.

В дополнении к апелляционной жалобе подробно излагает события, происходившие <Дата обезличена>, и утверждает, что ударов Каневу не наносил, лишь помахал ножом перед лицом потерпевшего с целью напугать.

В письменных возражениях прокурор Усть-Цилемского района Республики Коми Голяк А.Я. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Вискова А.С. в умышленном причинении смерти <Фамилия обезличена> основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, объективно, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Несмотря на занимаемую осужденным позицию, отрицавшего в суде нанесение ударов потерпевшему ножом, вина Вискова А.С. в умышленном причинении смерти <Фамилия обезличена> подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей:

<Фамилия обезличена> о том, что <Дата обезличена>, когда она пришла в квартиру к <Фамилия обезличена> вместе с Висковым А.С., между <Фамилия обезличена> и Висковым А.С. начался конфликт на почве ревности <Фамилия обезличена>, который схватил Вискова А.С. за одежду в области груди, Висков А.С. в ответ схватил <Фамилия обезличена> за грудки, и между ними завязалась потасовка, испугавшись, она ушла, а когда вернулась, увидела, что на полу между креслом и диваном лежит Канев, который сделал глубокий выдох, похожий на предсмертный. Висков А.С. в тот момент сидел в кресле, она позвала соседа <Фамилия обезличена>, который, проверив пульс у <Обезличено>, сказал, что тот умер;

<Фамилия обезличена>, о том, что <Дата обезличена> около 13 часов к нему постучалась соседка <Фамилия обезличена>, которая была взволнована, плакала, попросила сходить в комнату к <Фамилия обезличена>, сообщив, что <Фамилия обезличена> лежит на полу в крови. Зайдя в комнату, увидел <Фамилия обезличена>, лежащего на полу, под головой у которого была кровь. В комнате в кресле сидел Висков А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехавшие по его вызову сотрудники скорой помощи попытались выпроводить Вискова А.С. из комнаты, так как он мешал осмотру <Фамилия обезличена>, но Висков А.С. ответил, что никуда не пойдет;

<Фамилия обезличена> на предварительном следствии, согласно которым <Дата обезличена> около 10 часов утра зашел к <Фамилия обезличена>, где находилась <Фамилия обезличена>, с которыми выпил, после чего с <Фамилия обезличена> пошли в магазин за спиртным, откуда <Фамилия обезличена> ушла с Висковым, отправив его к <Фамилия обезличена>, где он продолжил распитие спиртного, затем ушел, никаких конфликтов с Каневым у него не было. Около 14 часов на улице увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что <Фамилия обезличена> убит, во дворе также находился Висков;

потерпевшей <Фамилия обезличена> о том, что <Фамилия обезличена> выпивал, вместе с тем после употребления алкоголя агрессии не проявлял;

свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, выезжавших <Дата обезличена> на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <Адрес обезличен>, в которой обнаружили на полу между креслом и диваном <Фамилия обезличена> без признаков жизни, в кресле сидел незнакомый мужчина, которого они попросили выйти из комнаты, так как он мешал, однако тот заснул. Осмотрев <Фамилия обезличена>, обнаружили множественные резаные раны туловища, констатировали смерть;

свидетеля <Фамилия обезличена>, показавшего, что <Дата обезличена> в первой половине дня пасынок Висков А.С. пришел с <Фамилия обезличена>, втроем они употребили спиртное, после чего уснул, когда ушли <Фамилия обезличена> и Висков А.С., не знает.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей <Фамилия обезличена> и свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, поскольку они согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия и подтверждаются письменными доказательствами. Показания <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> не оспаривались осужденным и с согласия стороны защиты оглашены в суде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не усматривается. При этом отсутствие записей с камер видеонаблюдения магазинов "<Обезличено>" и "<Обезличено>" не ставит под сомнение достоверность показаний <Фамилия обезличена>, которые, вопреки утверждению осужденного, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждены ею в судебном заседании, поэтому обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства.

Критический подход к показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям Вискова А.С., несмотря на то, что они различны, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 100-103, 111-115), из которых следует, что <Дата обезличена> он находился у <Фамилия обезличена>, который, приревновав к нему <Фамилия обезличена>, ударил его кулаком по лицу, в ответ он схватил нож и, защищаясь, нанес им удары <Фамилия обезличена>, в какие области тела, их количество не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 92-96) Висков показал, как он, держа в правой руке нож, производил маховые движения трижды вправо и влево, возможно по животу потерпевшего.

Следственные действия с участием Вискова А.С. производились в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 173, 174, 189-190, 194 УПК РФ, в присутствии адвоката, каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Вискова А.С. и его защитника не поступало, перед допросом и проведением проверки показаний на месте осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протокол этих показаний осужденным прочитан и подписан, что подтверждается его подписями.

Доводы осужденного о том, что данные показания были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Ижемскому району <Фамилия обезличена>, а также оперативных сотрудников <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> об обстоятельствах проведения следственных действий, с участием защитника, исключающего возможность оказания давления на обвиняемого. Проведение проверки показаний обвиняемого на месте зафиксировано следователем видеозаписью, подтверждающей добровольность дачи Висковым А.С. показаний. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Объективно обстоятельства совершения Висковым А.С. преступления подтверждаются письменными доказательствами:

картой вызова ССМП от <Дата обезличена> о ножевом ранении, причиненного <Фамилия обезличена>, по результатам осмотра которого констатирована его смерть;

сообщением <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> в 13 часов 25 минут об обнаружении трупа <Фамилия обезличена> в <Адрес обезличен>;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - <Адрес обезличен> Республики Коми, в ходе которого на полу в комнате обнаружен труп мужчины, при этом, в квартире находился спящий Висков А.С., при выводе которого из квартиры из его одежды выпал нож со следами на клинке вещества бурого цвета, похожего на кровь, который был изъят. Данное обстоятельство подтверждено в суде и свидетелем <Фамилия обезличена>;

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, на трупе <Фамилия обезличена> обнаружены телесные повреждения: - колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки на уровне средней части тела грудины проникающая в полость перикарда со сквозным ранением правого желудочка сердца и аорты; - 4 колото-резаные раны на задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; - две колото-резаные не проникающие раны в затылочной области головы; - колото-резаная не проникающая рана на правой передне-боковой поверхности грудной клетки; - колото-резаная рана на сгибательной поверхности нижней трети правого плеча. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Непосредственной причиной смерти <Фамилия обезличена> явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки на уровне средней части тела грудины проникающего в полость перикарда со сквозным ранением правого желудочка сердца и аорты;

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому раны на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки слева и на кожном лоскуте с области грудины от трупа <Фамилия обезличена> являются колото-резаными, которые могли образоваться от действия клинка, представленного на исследование;

протоколами выемки от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> и протоколами осмотра одежды Вискова А.С. и <Фамилия обезличена>; осмотра кухонного ножа, общей длиной 23,5 см, клинок из металла длиной 13 см, шириной 3 см;

протоколами выемки от <Дата обезличена> смывов с рук Вискова А.С., с рук трупа <Фамилия обезличена>;

заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому препарат ДНК, выделенный из потожировых выделений в смыве с рук Вискова А.С., представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, генетические характеристики которого соответствуют варианту суммарного профиля генотипов Вискова А.С. и <Фамилия обезличена>;

заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <Фамилия обезличена>;

заключением эксперта <Номер обезличен> о том, что обнаруженные у Вискова А.С. телесные повреждения в виде ссадины в области спинки носа, кровоподтека в области верхнего века левого глаза квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта <Фамилия обезличена> о возможном образовании телесных повреждений у Вискова А.С. в результате одного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета в область лица - левого глаза и носа.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению несостоятельны, т.к. опровергаются совокупностью приведенных в приговоре вышеперечисленных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт умышленного причинения смерти <Фамилия обезличена> именно Висковым А.С. Само по себе не обнаружение следов крови потерпевшего на одежде Вискова А.С., а также следов его рук на ноже не свидетельствует о его невиновности.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, описание ножа в приговоре соответствует изображению на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, и протоколу осмотра на л.д. 146 в томе 1, именно данный нож был предметом экспертного исследования при определении механизма образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему <Фамилия обезличена> Оснований для признания ножа как вещественного доказательства недопустимым апелляционная инстанция не усматривает.

Механизм, характер и локализация телесных повреждений, выбор орудия преступления, ранение жизненно важных органов человека, количество нанесенных ударов свидетельствуют о направленности умысла Вискова А.С. именно на причинение смерти человеку.

Наличие у Вискова А.С. телесных повреждений, изложенных в заключении эксперта <Номер обезличен>, не причинивших вреда здоровью, не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов, поскольку несоразмерны с телесными повреждениями, обнаруженными у погибшего.

Судом с достаточной полнотой исследованы сведения о психическом состоянии Вискова А.С., содержащиеся в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Вискова А.С., отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из них, в частности протокол допроса подозреваемого Вискова А.С. от <Дата обезличена> в связи с отсутствием доказательств фактического участия в допросе адвоката.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующих квалификаций, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности кого-либо из экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора Вискова А.С. в ходе предварительного расследования не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников следственных органов в незаконном привлечении Вискова А.С. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности Вискова А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки доводам жалобы, право на защиту Вискова А.С. в ходе предварительного следствия не было нарушено, интересы осужденного представлял профессиональный адвокат Селиванов В.Ф., об отказе от участия которого Висков А.С. не заявлял, жалоб на его некачественную защиту не подавал.

Вследствие надлежаще установленных обстоятельств, содеянное Висковым А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку квалифицировано правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для оправдания Вискова А.С. не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, являющегося инвалидом 3 группы).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом данных о личности осужденного, страдающего алкогольной зависимостью, находившегося в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного и нашло отражение в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на которую сослался суд при обосновании данного отягчающего обстоятельства.