Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-682/2021

гор. Майкоп 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Демьяненко Л.И.

судей: Войстрикова М.Н. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

защитника осужденного: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Виноградова О.А., представшего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Киковой А.А.-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года,

апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Гиагинского района, на приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пиданов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий образования, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, БОМЖ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ, Усть - Лабинским районным судом Краснодарского края по п. "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно, с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Абинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 162; ст. 324; ч. 3 ст. 69; ст. 79; ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты>; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лабинским городским судом Краснодарского края по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 162; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "в, г" ч. 2

ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ст. 324 УК РФ к 2 месяцам ареста; соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде ареста заменено Пиданову И.В. на 2 месяца лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Виноградова О.А., поддержавшего доводы представления только в части зачета срока содержания осужденного Пиданова И.В. под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Пиданов И.В. признан виновным в совершении краж (2 преступления), т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, признан виновным в незаконном приобретении государственных наград РФ, РСФСР и СССР.

Он же, признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении из описательно - мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Пиданова И.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, признании указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и увеличении срока назначенного Пиданову И.В. наказания до 8 лет 7 месяцев лишения. В обосновании доводов представления указывает, что согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под действиями направленными на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой - либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что принесенные Пидановым И.В. извинения потерпевшим несоразмерны характеру и степени причиненного им вреда и данное смягчающее наказание обстоятельство необоснованно учтено судом при назначении наказания. Кроме того, указывает в представлении, что при назначении наказания по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако, судом, при применении при назначении Пиданову И.В. окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учтено отбытое им наказание по приговору Лабинского и Белореченского городских судов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях адвокат Виноградов О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в т.ч. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что преступными действиями Пиданова И.В. потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 причинен материальный ущерб в значительном размером.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Пиданов И.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании извинился перед потерпевшими, попросил у прощения за содеянное, в связи с чем потерпевшие ФИО8 и ФИО10 отказались от гражданских исков, т.е. принял меры направленные на заглаживание вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15.11.2016 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством смягчающим наказание. На основании ч. 2 той же статьи, в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного судом ущерба.

Таким образом, назначая Пиданову И.В. наказание, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, сославшись на положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как в данном случае были применимы положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку судебная коллегия считает применимыми при назначении наказания Пиданову И.В. положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, то считает возможным не увеличивать ему срок назначенного наказания.

Кроме того, назначая Пиданову И.В. наказание по ст. 324 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 2-х месяцев ареста. Однако в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ РФ N 64 - ФЗ от 13.06.1996 года, наказание в виде ареста будет введено в действие Федеральным Законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Федеральный Закон о введении в действие наказания в виде ареста до настоящего времени не принят. Таким образом, суд назначил Пиданову И.В. наказание, которое в настоящее время не применяется, т.е. неправильно применил уголовный закон.

Судебная коллегия считает возможным назначить Пиданову И.В. по ст. 324 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание при назначении наказаний по совокупности преступлений, назначается путем их частичного или полного сложения. По тем же правилам назначается наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако Пиданову И.В. окончательное наказание, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч. 5 ст. 68 УК РФ, однако фактически применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному Пиданову И.В. наказанию, неотбытую часть наказания по приговорам суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неправильно применил уголовный закон.

Согласно требованиям п. 3 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применение закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, исключению из его описательно - мотивировочной части указания на наличие в действиях Пиданова И.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначении ему наказания по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ, исключении присоединения наказаний при назначении Пиданову И.В. окончательного наказания.

Доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор суда и о зачете в срок назначенного Пиданову И.В. наказания, срока отбытого им наказания по приговорам Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и Белореченского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос разрешается в порядке, предусмотренном положениями п. 11 ст. 397; п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 3 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18; ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Гиагинского района - удовлетворить частично.

Приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиданова ФИО15 - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Пиданова И.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание Пиданова И.В. обстоятельства действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим преступлением.

Этот же приговор суда в части назначения Пиданову И.В. наказания по ст. 324 УК РФ в виде 2 месяцев ареста - отменить. Назначить Пиданову И.В. по ст. 324 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить назначенное Пиданову И.В. в виде исправительных работ на 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пиданову И.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого Пидановым И.В. по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Пиданову И.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору Белореченского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пиданову И.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Пиданова И.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Гиагинского района - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Гиагинский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Пидановым И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пиданов И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Судьи: М.Н. Войстриков

С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка