Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-682/2021

г. Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Слободчикова О.Ф. и Гулевской О.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по соглашению - адвоката Ходосова М.В., предъявившего удостоверение N 228 и ордер Камчатской коллегии адвокатов "Защита" N 009044 от 28 августа 2021 года,

при секретаре Строкине С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Т.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2021 года, которым

Ганжа Александр Егорович, <данные изъяты>, судимый

- 21 августа 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года) к принудительным работам на срок 2 года 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства; с 16 ноября 2020 года до 27 марта 2021 года отбывавшего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года, и окончательно назначено Ганже А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по зачёту срока содержания под стражей, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, аресте, наложенном на имущество осуждённого.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию защитника Ходосова М.В., возражавшего против изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Ганжа А.Е. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере. Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском в феврале - марте 2021 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ганжа вину в совершённом преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Т.Г., не оспаривая обстоятельства дела и доказанность содеянного, считает приговор в отношении Ганжи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом неправильно квалифицированы действия Ганжи как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ, без учета положений п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Суд, обосновывая наличие квалифицирующего признака "в крупном размере", признает факт принятия должностным лицом взятки. Действия должностного лица, действующего в рамках оперативного эксперимента, нельзя расценивать применительно к разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24. В этой связи, полагает, что действия Ганжи А.Е. необходимо квалифицировать как оконченный состав дачи взятки в крупном размере.

Также, в нарушение требований норм процессуального права описательно - мотивировочная часть приговора не содержит надлежащего обоснования мотивов суда о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, именно в размере 2 лет лишения свободы, за совершенное Ганжой особо тяжкого коррупционного преступления, при том, что санкция статьи предусматривает минимальное наказание 7 лет лишения свободы. Судом не раскрыто понятие "иных обстоятельств, смягчающих наказание" и "влияние наказания на условия жизни его семьи". Одни и те же обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики необоснованно учтены судом и как смягчающие, и как исключительные, которые позволили применить положения статьи 64 УК РФ. Наказание по предыдущему приговору в виде принудительных работ не достигло цели восстановления социальной справедливости. Поскольку, Ганжа, имея цель избежать исполнения приговора от 21 августа 2020 года в части назначенного наказания в виде принудительных работ, а заниматься коммерческой деятельностью в своих личных интересах, а не в интересах государства и общества, дал взятку должностному лицу. Совокупность вышеизложенных фактов указывает на то, что Ганжа не встал на путь исправления, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, имеет отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступления, что свидетельствует о том, что он не заслуживает применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом, в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не конфискован и не обращен в собственность Российской Федерации, как средство совершения преступления - мобильный телефон, принадлежащий Ганже А.Е.

Просит приговор суда изменить: исключить вывод суда о том, что Ганжа виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, квалифицировав его действия как оконченный состав по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в отношении Ганжи А.Е. ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ; назначить ему наказание по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом равным 10-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 5 млн. рублей. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, с применением положений п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 млн. рублей. В счет уплаты назначенного Ганже А.Е. штрафа обратить взыскание на арестованное имущество подсудимого. Просит отменить решение суда о возврате Ганже сотового телефона, конфисковав и обратив его в собственность Российской Федерации, как средство, используемое при совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Ходосов М.В. полагает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, действия Ганжи А.Е. квалифицированы правильно, вопреки доводам апелляционного представления.

По смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действие взяткодателя, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п.12 того же Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом, проведению оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ганжи предшествовали отказ должностного лица - начальника УФИЦ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Сергеева от получения предложенной Ганжой взятки и сообщение об этом в ОСБ УФСИН по Камчатскому краю. В связи с чем и было принято решение о проведении "оперативного эксперимента", в результате которого противоправная деятельность осуждённого была пресечена, а предмет взятки изъят.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно дана юридическая оценка действий Ганжи как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, поскольку осуждённый не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду отказа должностного лица от получения взятки.

Также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средство совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определилмобильный телефон марки "Айфон" с сим-картой вернуть Ганже по принадлежности, поскольку каких-либо доказательств того, что он использовался им как средство совершения преступления не представлено.

По смыслу закона, под средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно приговору суда, объективная сторона совершенного Ганжой преступления выражается в незаконной передаче денежных средств в качестве взятки должностному лицу.

Как видно из материалов дела, Ганжа непосредственно сам при встрече с должностным лицом передал тому денежные средства.

Таким образом, при исполнении действий, образующих объективную сторону преступления, за которое осужден Ганжа, принадлежащий ему мобильный телефон в качестве средства совершения преступления не выступал, а был использован осужденным как средство связи.

В связи с чем доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит назначенное осужденному Ганже А.Е. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, что в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд, как это видно из приговора, указал, что учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность осуждённого, влияние наказания на его исправление. Неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие совершеннолетних детей на иждивении, занятие общественно полезным трудом и благотворительностью признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Ганже в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Режим отбывания наказания Ганже определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Также суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Назначая осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принял во внимание, что осуждённый характеризуется положительно, в целом признал вину, раскаялся в содеянном, иные обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Однако судебная коллегия находит, что судом в приговоре не изложены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не приведено объективных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию и не применении дополнительного наказания в виде штрафа, что свидетельствует о формальном применении судом данной нормы закона.

Судом в приговоре не приведены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, напротив, как следует из материалов дела, осужденный Ганжа А.Е. вину признал частично, будучи осуждённым по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к принудительным работам, за определение выбранной им места работы и разрешение проживания с семьёй на выбранной им жилой площади, дал взятку должностному лицу, совершенное преступление относится к категории особо тяжких. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности, в том числе наличия в действиях Ганжи рецидива преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, доводы апелляционного представления в этой части судебной коллегией признаются убедительными.

Поэтому, назначенное осужденному Ганже наказание с применением ст. 64 УК РФ, и не применении дополнительного наказания в виде штрафа не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно мягким по своему размеру, не отвечает целям наказания, не способствует исправлению осуждённого.

В соответствии с ч.1 ст.389_24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389_26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

При назначении наказания судебная коллегия, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ганжой преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности осуждённого, учитывает влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым по доводам апелляционного представления в этой части изменить судебное решение, исключить указание о применении положений ст. 64 УК РФ и назначить осуждённому Ганже А.Е. наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки, то есть 2 500 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Елизовского районного суда от 21 августа 2020 г., с применением положений п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В связи с тем, что Ганже А.Е. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, решение суда по аресту, наложенному на принадлежащие Ганже А.Е. на праве собственности имущество, подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона - арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части взысканных с Ганжи А.Е. сумм.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2021 года в отношении Ганжи Александра Егоровича изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

Усилить осуждённому Ганже Александру Егоровичу наказание по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки, то есть 2 500 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Ганже А.Е. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 г., с применением положений п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом равным 5-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 2 500 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, который подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя - ИНН 4101142320, КПП 410101001, УФК по Камчатскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю), л/с 04381А58920, р/с 40101810905070010003 в Отделении Петропавловск-Камчатский Банка России г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, ОКТМО 30701000, ОКПО 97858149, КБК (указывается согласно статьи УК РФ), в назначении платежа указывается "перечисление в доход бюджета денежных средств от ФИО, адрес проживания и согласно приговора дата и N дела".

Арест, наложенный на принадлежащие Ганже А.Е. на праве собственности: <данные изъяты>, - сохранить до исполнения приговора в части взысканных с Ганжи А.Е. сумм.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Т.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка