Постановление Тульского областного суда от 29 марта 2021 года №22-682/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22-682/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
адвоката Корчевского В.С.,
осужденного Елкина Г.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Елкина Г.В., адвоката Косоротовой Н.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года, по которому
Елкину Геннадию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
отбывающему с 11 апреля 2019 года наказание по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2019 года по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 07 октября 2019 года, с окончанием срока 10 апреля 2022 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Елкин Г.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое он в виде 3 лет лишения свободы отбывает в настоящее время в колонии строгого режима.
Суд, рассмотрев ходатайство и придя к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда.
Полагает, что указание в обжалуемом постановлении на отсутствие желания повысить образование не являются законными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства и не отвечает действительности, обращает внимание на то, что ее подзащитным писалось заявление о повешении профессионального практического уровня.
Обращает внимание на то, что Елкин осознал свою вину и раскаивается.
Констатирует, что он участвовал в воспитательных мероприятиях. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взысканиям не подвергался, родственные связи поддерживает, исполнительных документов не имеет. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Елкина Г.В. целесообразным.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Елкина Г.В.
Осужденный Елкин Г.В. приводит такие же доводы.
Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел конкретных данных о его личности, которые бы свидетельствовали о невозможности достижения в отношении него целей уголовного наказания без лишения свободы. Считает неучтенным мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО.
Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Осужденный Елкин Г.В., адвокат Корчевский В.С. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили отменить постановление, по доводам в них изложенным.
Прокурор Шмелев А.П., находя постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного и адвоката просил оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив с учетом положений ст.38919 УПК РФ доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего законности, обоснованности, мотивированности, а так же требованиям справедливости.
Разрешая ходатайство осужденного Елкина Г.В. об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ.
Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (N).
До рассмотрения ходатайства Елкин Г.В. отказался от участия в судебном заседании.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.
Позиции всех участников процесса, в числе которых адвокат и прокурор, в протоколе и в постановлении приведены без искажений.
Елкин Г.В. осужден по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2019 года по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 07 октября 2019 года,
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с 06 ноября 2019 года.
Суд установил и, это следует из дела и приговора, осужденным за преступления средней тяжести и тяжкое, отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от наказания.
Как предусматривается ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данный вывод суд обязан сделать из совокупности сведений о поведении осужденного, его отношения к содеянному и другим обстоятельствам.
Судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденный Елкин Г.В. 4 раза поощрялся, взысканий не имеет, профилактических бесед воспитательного характера с ним не проводилось, содержится в обычных условиях содержания, не допускал нарушения требований санитарии и гигиены, исполнял законные требования администрации исправительного учреждения, к персоналу учреждения относится вежливо.
Елкин Г.В. с 01 июня 2020 года работает <данные изъяты> К работе относится добросовестно.
Согласно приговору и характеристике, представленной исправительным учреждением, его отношение к содеянному, подлежащее учету при вопросе об УДО в силу ч. 41 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, определяется частичным признанием вины.
Всем этим обстоятельствам в постановлении суда дана надлежащая оценка.
Согласно материалам дела потерпевший ФИО2, ошибочно указанный как ФИО1, возражал против удовлетворения ходатайства.
По приговору установлена вина осужденного в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму 2721 рубль 50 копеек.
В деле имеется справка об отсутствии исполнительных листов, но данное обстоятельство не влечет признания выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного.
Как пояснил осужденный Елкин в суде апелляционной инстанции, в течение восьми месяцев он ежемесячно получает заработную плату в сумме 1500 рублей, а согласно справке о трудоустройстве - с 1 июня 2020 года.
Потерпевший согласно телефонограмме возражал удовлетворить ходатайство.
Возражения потерпевшего ФИО2 имеют объективный характер. По материалу ему не заглажен причиненный вред в сумме 2751 рублей 50 копеек.
Елкин располагал объективной возможностью в добровольном порядке возместить ущерб потерпевшему ФИО2, установленный в приговоре.
Однако, никаких мер к этому не принял, с заявлением о восстановлении социальной справедливости и возмещении ущерба без исполнительного листа, что могло бы свидетельствовать о его исправлении, не обращался.
При таких обстоятельствах согласиться с тем, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ для восстановления социальной справедливости достигнуты в настоящее время, а так же будут достигнуты при условно-досрочном освобождении, оснований нет.
Суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО в отношении осужденного.
Техническая описка в фамилии потерпевшего ФИО1, вместо ФИО2, возражавшего применить к Елкину УДО, правового значения не влечет, а сама описка подлежит исправлению, не влекущему правовых последствий для осужденного.
Все остальные доводы о том, что в настоящее время Елкин проходит обучение и другие, изложенные в жалобах, не оказывают существенного влияния на принятое судом решение.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении Елкина Геннадия Владимировича изменить в части указания ошибочно ФИО1 на ФИО2, как потерпевшего, в телефонограмме возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
В остальной части постановление оставить без изменений, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка