Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-682/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-682/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Сидалиевой Р.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Р.Р., осужденного Ломовцева Д.Н. и его защитника - адвоката Поляковой В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ломовцева Д.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Ломовцева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 г.
Выслушав осуждённого Ломовцева Д.Н., его защитника - адвоката Полякову В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, прокурора Хафизуллину Р.Р., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Ломовцев Д.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2014г., более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Ломовцев Д.Н., не согласившись с решением суда, считая его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушения норм ст.80 УК РФ и без учета разъяснений Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. N 51, указывает, что суд, сославшись в постановлении на наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, полное признание вины по приговору, предпринятые меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, выплату алиментов в размере 25% на несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем не принял их во внимание и пришёл к выводу, что он (Ломовцев) не утратил общественную опасность, и в случае замены наказания по приговору суда более мягким наказанием, цели наказания не будут достигнуты. При этом, по мнению осуждённого, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации (далее УК РФ), лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему (полностью или частично) причиненный совершенным им преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения. Для решения данного вопроса законом предусмотрены не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу.
Как вытекает из смысла указанного закона, одним из условий для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении соответствующих, ходатайств осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Отсутствие у осужденного взысканий не может служить основанием для замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, суд с учетом оценки обстоятельств, подробно изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, неотбытого срока наказания, а также иных юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанного выше ходатайства, не смотря на отсутствие у осужденного взысканий и исполнительных листов, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного Ломовцева Д.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный Ломовцев Д.Н., на момент принятия судом решения, не утратил общественной опасности и в этой связи, отсутствуют достаточные основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Как верно указано судом, при обстоятельствах изложенных им в постановлении, цели назначенного осужденному по приговору наказания, при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в полном объёме достигнуты не будут. Данный вывод суд, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Согласуется он и с материалами дела, а также данными о личности осужденного, его поведением и отношением к совершенным деяниям.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств указанных выше и вытекающих из исследованных судом в судебном заседании материалов дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия им наказания, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенным деяниям, на, что обоснованно обратил внимание и суд первой инстанции, считает, что осужденный Ломовцев Д.Н., в настоящее время, еще не достиг той степени исправления, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что он твердо встал на путь исправления, не нуждается в контроле его поведения и в дальнейшем отбытии назначенного ему вида наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены вида наказания.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, обоснованно не усмотрел в них оснований для замены Ломовцеву Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы же осужденного и его защитника о неучтенных судом, указанных выше и в апелляционных жалобах обстоятельствах, противоречат фактическим. Как видно из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии обжалуемого им решения.
Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется. Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел. Обжалуемое постановление, является обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда, что осужденный Ломовцев Д.Н. за период отбывания наказания не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2014г. совершенные Ломовцевым Д.Н. преступления, кому-либо вреда не нанесли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ломовцева Дмитрия Николаевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 г., изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда, что осужденный Ломовцев Д.Н. за период отбывания наказания не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.
В остальной части данное постановление в отношении осужденного Ломовцева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ломовцева Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
