Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-682/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-682/2021
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Анищенковой О.А.,
осужденного Пономарева Н. С.,
при помощнике судьи Панченко В.А,
а также потерпевшей Потерпевший N 1, ее представителя Романова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Анищенковой О.А., в защиту осужденного Пономарева Н.С., представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - Романова А.А., на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
Пономарев Н. С., <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде: не выезжать за пределы муниципального образования - Домодедовский городской округ <данные изъяты>, не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлена Пономареву Н.С. обязанность - являться один раз в месяц в данный орган, для регистрации и отчета о своем поведении, в дни установленные данным органом.
Взыскано с Пономарева Н.С. в пользу РФ в лице гос. учреждения "<данные изъяты>" возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Исковые требования потерпевшей Никольской Е.Ю. удовлетворены частично.
Взыскано с Пономарева Н.С. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и дорожные расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав выступление адвоката Анищенковой О.А. и осужденного Пономарева Н.С., поддержавших доводы жалобы адвоката, просивших об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя Романова А.А..К., поддержавших доводы жалобы представителя потерпевшей, просивших отказать в удовлетворении жалобы адвоката, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> Пономарев Н.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <данные изъяты>г. в на автодороге <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Пономарев Н.С. признал вину частично.
В апелляционной жалобе адвокат Анищенкова О.А., в защиту осужденного Пономарева Н.С., не согласилась с приговором суда в части взыскания процессуальных издержек в полном объеме. Полагает, что суд не исходил из принципа разумности при разрешении заявленного в данной части иска. Безоговорочно приняв довод потерпевшей стороны о проведенной представителем потерпевшей работе по делу, не проверил должным образом какие конкретно 15 ходатайств и 9 заявлений были подготовлены представителем потерпевшей, не учтено, что данные заявления и ходатайства были аналогичными и дублирующими друг другу. Со стороны потерпевшей и ее представителя усматривалось умышленное затягивание судебного разбирательства. Кроме того, сама работа представителя потерпевшего несоразмерна с суммой, заявленных судебных расходов. Просит приговор суда в части взыскания судебных издержек отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - Романов А.А., не согласился с вынесенным приговором. Указал, что обвиняемый имеет большое количество штрафов за нарушение ПДД, в основном за превышение установленной скорости. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат достаточных документов для данного вида уголовного дела - отсутствует мед. освидетельствование обвиняемого, трудовой договор между обвиняемым и работодателем, надлежащие характеризующие материалы на обвиняемого. Гражданский истец всесторонне и полно обосновала свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Однако, суд более чем в двое безосновательно снизил взыскание, чем допустил нарушения действующего законодательства РФ. Кроме того, суд принял во внимание материальное положение гражданского ответчика, но при этом не исследовал его имущественное положение. Также полагал, что суд неправильно применил ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ. Ссылка суда на указанные нормы не закреплена мотивами в пользу такого вывода. Просит приговор суда изменить, удовлетворив гражданский иск потерпевшей в полном объеме и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Пономарева Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:
- показаниями Пономарева Н.С., из которых следовало, что в момент движения <данные изъяты>. на автомобиле "<данные изъяты>" по <данные изъяты> в районе светофора он начал снижать скорость, однако внезапно переднюю часть автомашины понесло на встречную полосу движения. В результате этого пересек двойную сплошную линию разметки и совершил столкновение с легковым автомобилем "<данные изъяты>" под управлением потерпевшей. Считает, что причиной заноса автомобиля явился наезд колеса его автомобиля на разметку, которая была скользкая из-за погодных условий.
- Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следовало, что в момент движения на автомобиле "<данные изъяты>" по <данные изъяты> подъезжая к перекрестку, оборудованному светофором, стала притормаживать, т.к. горел красный свет. Затем сигнал светофора переключился на зеленый сигнал, и она проехала указанный перекресток в прямом направлении, после чего внезапно, непосредственно в переднюю часть ее автомобиля, "влетел" легковой автомобиль, который совершил столкновение с ее автомобилем. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля черного цвета, в переднюю часть ее автомобиля.
- Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место столкновение транспортных средств "Шевроле" и "Лексус", располагающееся на полосе движения противоположной автомашине подсудимого;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которой у потерпевшей Потерпевший N 1 установлены повреждения которые отнесены к тяжкому вреду здоровья. Давность причинение повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении - <данные изъяты>. Характер и взаимное расположение телесных повреждений, не исключает их образование в результате ДТП;
- протоколом осмотра CD-диска от <данные изъяты>., на которой зафиксирован момент ДТП. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль Пономарева Н.С. имеет скорость в движении значительно превышающую скорость общего потока автомобилей. Затем усматривается сбавлением им скорости, а далее резкий вынос на встречную полосу движения, предназначенную для движения со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, непосредственно перед передней частью автомобиля "<данные изъяты>", и происходит столкновение.
- другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Довод представителя потерпевшей о недостаточности собранных по делу доказательств не принимается, и расценивается как нелогичный, поскольку вина Пономарева Н.С. потерпевшей не оспаривается. Сам подсудимый, несмотря на признание своей вины частично, не отрицал обстоятельства совершенного ДТП, а именно, что его транспортное средство произвело выезд на полосу встречного для него движения и совершило столкновение с автомобилем потерпевшей.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
В соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Поскольку согласно положения ч.2 вышеуказанной статьи УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не наделен полномочиями принуждения стороны государственного обвинения, как и стороны защиты, представлять те или иные конкретные документы в качестве доказательств по делу.
Необходимый объем доказательств для предоставления их суду определяют стороны.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, и не оспоренные потерпевшей, могли бы быть признаны недопустимыми, а потому правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, в порядке ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, объем которых является достаточным, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.
Действия Пономарева Н.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.
При назначении Пономареву Н.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учтено не нахождение виновного на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительные характеристики с места жительства. совершение преступления впервые.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным назначение наказания в виде ограничения свободы, не назначение осужденному дополнительного наказания (ч.3 ст.47 УК РФ), отсутствие законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Довод жалобы представителя потерпевшей о необходимости назначения дополнительного наказания Пономареву Н.С., расценивается как неубедительный.
Суд, принимая решение в данной части, учел все обстоятельства произошедшего, изучил данные в отношении Пономарева Н.С. как водителя. Сведений о неоплаченных штрафах за нарушение ПДД материалы уголовного дела не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были рассмотрены гражданские иски государственного обвинителя и потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с решением в части взыскания с осужденного в пользу РФ, в лице гос. учреждения "Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>", возмещения ущерба в результате оказания медицинской помощи потерпевшей Потерпевший N 1 - оплата ее лечения, поскольку данное решение мотивировано и основано на представленных и исследованных судом первой инстанции документах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованные и заслуживающие удовлетворению доводы жалоб защиты и представителя потерпевшей в части разрешения гражданского иска потерпевшей.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, суд, приняв к рассмотрению поданные потерпевшей иск о компенсации морального вреда (л.д.<данные изъяты>) и последующее заявление о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.131 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>), не исследовал приобщенные к заявлению документы, в том числе проездные (л.д.<данные изъяты>), не проверил и не проанализировал их на соотносимость важных для принятия решения обстоятельств.
Так например, в судебном заседании <данные изъяты>., согласно протоколу судебного заседания, отсутствовали и потерпевшая и ее представитель. Однако согласно вышеуказанному заявлению потерпевшей имело место 5 прибытий представителя потерпевшей в суд, в том числе <данные изъяты>.
Оставлено без надлежащей проверки, и анализа в приговоре, количество указанных в заявлении ходатайств и заявлений, с их действительным количеством, озвученным в судебных заседаниях и приобщенных к материалам уголовного дела копий документов.
Не проверено надлежащим образом внесение денежных средств потерпевшей на соответствующий счет по договору <данные изъяты> об оказании юридической помощи.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает как преждевременный вывод суда о полном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.
В части принятого решения о компенсации морального вреда, суд первой инстанции уменьшая заявленные требования и ссылаясь в приговоре на учет материального положения Пономарева Н.С., ни в ходе судебных разбирательств, ни документально, не установил действительное материальное положение подсудимого и его семьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый приговор Домодедовского городского суда от 27.11.2020г. в части принято решения по результатам рассмотрения заявленных потерпевшей требований.
Учитывая изложенное, а также необходимость дополнительной проверки всех обстоятельств, проверить которые в полном объеме суд апелляционной инстанции лишен возможности, принятое решение в части разрешения заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда и взыскание процессуальных издержек, подлежит отмене с передачей рассмотрения данного вопроса на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, кроме вышеизложенных, судом первой инстанции не допущено. Как следствие апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Пономарева Н. С. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании процессуальных издержек и морального вреда - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, представителя потерпевшей - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
