Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-682/2021
Судья Рахимова Л.А. Дело N 22-682/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 08 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Злыгостева М.А.,
судей Исакова С.В. и Тельцова А.Л.,
с участием прокурора Кривонос Н.Н.,
потерпевшего М.,
адвоката Редченко Н.А.,
при ведении протокола секретарем Новиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Армизонского района Тюменской области Бокаревой А.С. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года, которым
Шевченко Д.В., <.......> года рождения, уроженец <.......>, судимый:
18.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Голышмановского судебного района Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от 11.02.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от 03.08.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 09 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего, просившего приговор изменить, а наказание усилить, выступление адвоката, возражавшей против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Шевченко Д.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шевченко Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший М. не согласился с приговором, считает его чрезмерно мягким. По мнению автора жалобы, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указал, что после совершенного в отношении него преступления он вынужден был длительное время лечиться, и данное лечение не окончено; возможно присвоение группы инвалидности; что по состоянию здоровья не может больше работать по профессии, что создало материальные затруднения в содержании двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что Шевченко характеризуется только с отрицательной стороны, на момент совершения преступления имел судимость по приговору от 18 октября 2018 года. Полагает, что определенный Шевченко срок наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и назначить Шевченко Д.В. новое наказание за мягкостью прежнего наказания.
В апелляционном представлении и в дополнениях к нему заместитель прокурора Армизонского района Тюменской области Бокарева А.С., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Шевченко Д.В., считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и мягкостью назначенного наказания. Решая вопрос о назначении наказания, суд в приговоре указал, что на момент рассмотрения уголовного дела наказание по приговору мирового судьи от 18.10.2018 года Шевченко Д.В. отбыто, в связи с чем оставил без рассмотрения вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, что противоречит п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Кроме того, указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в приговоре при назначении наказания судом не указано о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в приговоре о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Шевченко Д.В. наказания по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ и снизить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи от 18.10.2018 года, назначить Шевченко Д.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 18.10.2018 года и окончательно назначить Шевченко Д.В. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях потерпевший М. поддержал апелляционное представление, но просил приговор изменить, усилив наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М. заместитель прокурора Армизонского района Тюменской области Бокарева просит приговор изменить в соответствии с доводами апелляционного представления.
В возражениях осужденный Шевченко не согласился с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, просит применить к нему положения п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, Судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.
Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами в порядке апелляционного производства не оспариваются и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции Шевченко Д.В., полностью признавшего в ходе судебного следствия вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно отраженных в приговоре, содержащихся в показаниях потерпевшего М., свидетелей Л. и Т., и в письменных материалах уголовного дела, в том числе: протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, протоколе проверки показаний на месте, заключении эксперта N 7 от 15.01.2021 года о том, что обнаруженная у М. рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, раны в области левого плеча и подмышечной области, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан обоснованный вывод о виновности Шевченко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о виновности Шевченко Д.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В качестве смягчающих Шевченко обстоятельств суд обоснованно учел признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Между тем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, на что обращает внимание осужденный Шевченко в своих возражениях, у Судебной коллегии не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о противоправном поведении потерпевшего, который, напротив, утверждал в судебном заседании, что Шевченко в его адрес высказывал нецензурную брань.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
Необходимость назначения наказания Шевченко Д.В. в виде лишения свободы, а равно нецелесообразность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя осужденному Шевченко срок наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначенное ему наказание следует признать не соответствующим тяжести преступления и личности виновного, вследствие его чрезмерной мягкости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Шевченко наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ подлежит усилению.
В связи с чем, доводы апелляционного представления о снижении Шевченко наказания удовлетворению не подлежат.
Между тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение материального и морального вреда.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Между тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Согласно положениям п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, Шевченко был осужден приговором от 18.10.2018 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Голышмановского районного суда Тюменской области от 11.02.2019 года и 03.08.2020 года испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц. Тяжкое преступление, за которое Шевченко осужден обжалуемым приговором, совершено им 09 декабря 2020 года, то есть в период условного осуждения по приговору от 18.10.2018 года.
Однако, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не разрешилвопрос о применении требований ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым отменить Шевченко условное осуждение по приговору от 18.10.2018 года и назначить наказание с применением требований ст. 70 УК РФ.
При таком положении апелляционную жалобу потерпевшего следует удовлетворить, а апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года в отношении Шевченко Д.В. изменить.
Указать на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Шевченко Д.В. наказания по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Усилить назначенное Шевченко Д.В. наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 18.10.2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 18.10.2018 года и окончательно Шевченко Дмитрию Витальевичу назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Шевченко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
