Определение Верховного суда РБ от 16 февраля 2021 года №22-682/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-682/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей: Азнаева И.В., Хабибуллина А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Бакланова В.А. в режиме видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Мурашева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернова В.В.на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года, которым:
Бакланов ВА, родившийся дата года, гражданина РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бакланову В.А. в виде заключения под стражу постановлено не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бакланова В.А. под стражей в период с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционного представления, выступление прокурора о необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления, адвоката и осужденного о необоснованности доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Бакланов признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в городе адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину в причастности к незаконному сбыту наркотических средств не признал, указал, что изъятые у него средства он приобрел и хранил для личного потребления.
Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернов предлагает приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Полагает, что суд вопреки разъяснению п. 13.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а также собранным доказательствам переквалифицировал действия с покушения на преступление на приготовление к совершению преступления.
Кроме того суд пришел к выводу, что осужденный совершил приготовление к преступлению, но описывая обстоятельства совершения преступления указал, что Бакланов совершил покушение на преступление, а также квалифицируя действия осужденного вопреки обстоятельствам дела не обоснованно исключил, квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Также считает, что поскольку осужденный вину признал частично, то суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Осужденный, возражая доводам государственного обвинителя предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.
Вывод суда о причастности Бакланова к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств основан на показаниях свидетелей.
Х - сотрудник ПДПС ГИББД УМВД России, показал, что с дата около 5 часов совместно с инспектором Н при патрулировании адрес и микрорайон адрес, заметили двух парней и начали задавать парням вопросы о том, что они тут делают, имеется ли при них что-то запрещенное. Бакланов стал нервничать, после предложения показать содержимое карманов вытащил с заднего кармана надетых на нем шорт полимерный пакет, внутри которого находились еще три пакета с клипсой, после чего бросил его на землю рядом с собой. Далее они вызвали ..., а Бакланова В.А. задержали. По приезду СОГ, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, и с поверхности земли был изъят полимерный пакет внутри которого находись три полимерных пакета с клипсой, а также мобильные телефоны Бакланова В.А. и У Бакланов В.А. на момент задержания имел признаки наркотического опьянения. О назначении изъятого пакетика ничего не пояснял.
Сотрудник ... Н дал показания, схожие с показаниями свидетеля Х, дополнительно пояснив, что относительно изъятого пакетика Бакланов заявил, что нашел его.
Допрошенные в ходе предварительного следствия указанные сотрудники полиции дали аналогичные показания, дополнительно пояснив, что Бакланов свою вину к причастности незаконного оборота наркотических средств не признавал.
Из оглашенных показаний свидетеля У следует, что дата около 3 часов они поехали кататься по городу, в направлении адрес, так захотел Бакланов. По пути следования по адрес, у остановки, осужденный попросил остановиться и подождать его, ему нужно было справить нужду, он спустился по тропинке вниз под мост. Спустя некоторое время Бакланов вернулся. В это же время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к ним, спросили что здесь делают, а после попросили показать содержимое карманов. Когда Бакланов начал выворачивать карманы, он увидел у него сверток, который он вытащил из кармана, после чего бросил его на землю. Были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых, были приглашены понятые и в их присутствии, с поверхности земли изъят сверток. Он не знал, что Бакланов занимается сбытом наркотических средств, и не видел что бы он что - то курил или совершал что - то такое.
В ходе осмотра участка местности по адресу: адрес, был изъят пакетик со свертками внутри в количестве 3-х штук обмотанный изолентой черного цвета, у Бакланова- сотовый телефон марки "Redmi" в корпусе черного цвета.
В ходе осмотра сотового телефона принадлежащего осужденному установлено, что в приложении "Telegram X" имеется четыре чата, один из которых "Красные честные глаза куратора", в котором имеется переписка от дата с оператором -координатором. Из указанной переписки следует, что Бакланов В.А. желает трудоустроиться сбытчиком наркотических средств, получает адрес с местом закладки наркотических средств для последующего их сбыта.
Из справки об исследовании следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в 3 полимерных пакетиках с клипсой, содержит в своём составе ..., которое является производным наркотического средства ..., общей массой .... Как следует из заключения эксперта представленное на экспертизу вещество содержит в своё составе ... которое является производным наркотического средства .... Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... (л.д.28-31).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N..., что Бакланов В.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом либо наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бакланов В.А. какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
Осужденный Бакланов в судебном заседании показал, что признает приобретение и хранение наркотиков. дата года он вышел на связь с неустановленным лицом для приобретения наркотических средств. Цели сбыта в последующем не имел. Приобрел наркотики для себя, а куратора хотел обмануть. Получив сообщение с координатами закладки, рано утром со своим товарищем У, на велосипедах, под предлогом покататься, позвал его проехать на участок местности, в направлении адрес. Оставив У на остановке, сходил за закладкой. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили показать содержимое карманов, и в момент когда он начал вытаскивать из кармана сверток, обмотанный изолентой, он у него выпал из руки, сотрудники ГИБДД увидели это, после чего сразу его задержали. Далее, была вызвана группа с отдела полиции.
Наличие переписки в телефоне объяснил тем, что списывался с продавцом наркотических средств, так как хотел обманув продавца приобрести наркотики для себя.
Суд, проанализировав доказательства, не согласился с позицией стороны обвинения о квалификации действий Бакланова как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Посчитал, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает приготовлением к преступлению приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а покушением на преступление - умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В обоснование своего вывода суд указал, что из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что на момент задержания сотрудниками полиции Бакланов фактически только извлек наркотическое средство из обозначенной ему неустановленным соучастником закладки, не приступил к выполнению каких-либо действий непосредственно направленных на сбыт указанного наркотического средства (фасовка наркотического средства, раскладка его по закладкам), то есть не выполнил каких-либо действий свидетельствующих о непосредственной направленности его умысла к сбыту наркотических средств.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ в силу которой обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В апелляционном представлении вопрос о несогласии с решением суда в части переквалификации действий осужденного на приготовление к преступлению сводится к тому, что суд принял решение вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не учел обстоятельства совершения преступления, массу изъятого наркотического средства, при этом государственный обвинитель не указывает по какой статье суду следовало квалифицировать действия осужденного.
Таким образом, сформулированная в представлении позиция государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ "ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости" содержит общий характер и не содержит доводов, опровергающих выводы суда о том, что осужденный совершил приготовление на преступление, а не покушение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для отмены приговора не имеется, но он подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи со следующим.
Действия осужденного суд квалифицировал по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере. При этом свой вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение группой лиц по предварительному сговору суд мотивировал.
При этом показания осужденного о том, что он планировал обмануть куратора, приобретал наркотики исключительно в целях личного употребления, признал несостоятельными, способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд, сославшись на исследованную переписку в сотовом телефоне Бакланова с неустановленным соучастником, объём наркотических средств, расфасовку, отсутствие сведений о том, что Бакланов являлся активным потребителем наркотических средств, пришел к выводу, что он планировал выполнять функции "закладчика" наркотических средств, а все изъятые у него наркотические средства предназначались для их последующего незаконного сбыта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Положения ст. 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции Российской Федерации).
Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Изучением судом апелляционной инстанции представленных стороной обвинения доказательств установлено, что объективных данных подтверждающих о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средств не представлено.
Так, доказательств, в том числе полученных на основании результатов оперативно-розыскного мероприятии указывающих, что осужденный ранее занимался или занимается сбытом наркотических средств, не имеется.
В судебном заседании установлено, а стороной обвинения объективными доказательствами не опровергнуты доводы Бакланова, о неоднократном употреблении наркотических средств до дня задержания, также как и не опровергнут его довод, об осуществлении переписки с неустановленным лицом приложении "Telegram X" с целью приобретения наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная переписка в телефоне осужденного свидетельствует лишь о его причастности к деяниям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств без привязки к конкретному факту, о котором заявляет сторона обвинения (покушение на сбыт наркотического средства), то есть данные доказательства не позволяют сделать выводы об их относимости к обвинению об умысле осужденного на сбыт наркотического средства. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий нельзя сделать однозначный вывод о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств. Вопреки доводам суда первой инстанции масса наркотического средства и ее расфасовка, при не опровергнутом стороной обвинения довода осужденного о приобретении наркотического средства для личного потребления не может свидетельствовать, о том, что масса наркотического средства и его расфасовка подтверждает его причастность к его сбыту.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ квалификацию действий Бакланова по ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать обоснованной, а приговор отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Осужденным приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта не оспаривается.
С учетом изложенного и исходя из представленных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства, совершенное без цели сбыта, в крупном размере.
Назначая наказание, суд принимает во внимание обстоятельства принятые судом первой инстанции при назначении наказания. При этом, учитывая, что осужденный органам следствия сообщил сведенья ранее не известные стороне обвинения, такие как место закладки, обстоятельства приобретения наркотического средства, в том числе интернет адрес лица занимающегося сбытом наркотическими средствами, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления признание наличия в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, как следствие, применение нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года, в отношении Бакланова ВА, изменить
переквалифицировать действия Бакланова В.А. с по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п К.Х. Тазериянова
Судьи: п/п И.В. Азнаев
п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 682/2020
Судья первой инстанции Ишкубатов М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка