Постановление Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 года №22-682/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 22-682/2020
Судья Клевитов О.И. уголовное дело N 22-682/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск
Оренбургской области 11 марта 2020 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,
при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,
осужденного Семенцова Е.В.,
его защитника адвоката Шенкевич С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенцова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2020 года, которым
СЕМЕНЦОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший разнорабочим ***", зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), судимый:
- 29.01.2008 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.01.2012 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6. 1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
- 29.10.2008 г. Оренбургским областным судом (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.01.2012 г.) по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6. 1 ст. 88 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Орска от 29.01.2008 г., окончательно, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
освобожденный 23.03.2016 г., по отбытии наказания;
- 08.12.2015 г. решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области в отношении Семенцова Е.В. установлен административный надзор на срок 2 года 10 месяцев;
- 15.02.2018 г. решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области срок административного надзора продлен на 6 месяцев, до 26.07.2019 г.,
осуждён по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6 и ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО7 и ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 08 месяцев, по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО9) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 08 месяцев, по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО11) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО12) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО13) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО14) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 08 месяцев, по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО15) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО16) к 1 году 09 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 06 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Семенцову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.
Мера пресечения Семенцову Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Семенцову Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено время содержания Семенцова Е.В. под стражей с 18.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, постановлено исполнять после отбытия Семенцовым Е.В. основного вида наказания в виде лишения свободы.
Постановлено о взыскании с Семенцова Е.В. денежных средств в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осужденного Семенцова Е.В. и его защитника - адвоката Шенкевич С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тишковой Т.С. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Семенцов Е.В. признан виновным в 9 эпизодах краж, тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и в краже, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Семенцов Е.В. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 20.01.2020 г., считая его чрезмерно суровым. Указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части незаконного проникновения в жилище, поскольку: пристройка не является жилой частью дома, у неё нет несущей части, только ограждение, она пристроена самостоятельно; судом не исследованы документы с планом на дом и постройку; потерпевший ФИО17 показал о невозможности проживания в данной пристройке. Даёт понятие индивидуального жилого дома, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данное помещение не предназначено для временного проживания. Выражает несогласие с оценочной экспертизой, в части стоимости похищенных им солений, которые не являются материальными ценностями, как продукты собственного приготовления, кроме того, экспертом не установлено, являлись ли они пригодными к употреблению. Считает необоснованным неприменение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств (способствование в раскрытии преступлений, дача подробных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, явок с повинной, частичного возмещения ущерба, раскаяния в содеянном, полного признания вины, наличия положительных характеристик) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд не учел его поведение после совершения преступления, возмещение ущерба, активное содействие в расследовании, наличие ребенка, он является единственным кормильцем в семье, условия жизни его семьи. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64 УК РФ, изменить вид наказания, на не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности Семенцова Е.В. в совершении 11 (одиннадцати) эпизодов хищений, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Так, подсудимый Семенцов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, виновным себя признал полностью в совершении преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, признав показания данные в ходе предварительного следствия.
Кроме полного признания вины Семенцовым Е.В. его виновность (по всем эпизодам хищения) подтверждена следующими доказательствами: показаниями Семенцова Е.В., данными им в ходе предварительного расследования (по всем эпизодам краж) и протоколами его явок с повинной (по десяти эпизодам), протоколом задержания подозреваемого ФИО1; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15; свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и рапортом последнего; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием свидетеля ФИО20; протоколом осмотра места происшествия с участием Семенцова Е.В. от 18.06.2019; протоколом осмотра жилища Семенцова Е.В. от (дата); протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок и осмотров документов и предметов, заключениями оценочных экспертиз N и другими.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Признательные показания самого Семенцова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они в полном объеме согласуются с совокупностью собранных и перечисленных выше доказательств.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия Семенцова Е.В. по 9 эпизодам хищений имущества у потерпевших: ФИО6 и ФИО7, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение 9 эпизодов краж, тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО16 - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осужденного о несогласии с заключениями оценочных экспертиз N и N, которыми определена рыночная стоимость консервированных продуктов, похищенных у потерпевших ФИО9 и ФИО17 и поставившим под сомнение пригодность консервированных продуктов, содержащихся в банках, а также оценку их рыночной стоимости, как продуктов собственного приготовления, суд верно указал о доказанности размера причиненного ущерба, исходя из того, что содержащиеся в экспертных заключениях выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, согласуются с показаниями потерпевших. Как видно из материалов уголовного дела экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиям ст. ст. 195-199, 204 УПК РФ, с указанием содержания и результатов исследований, примененных методик, выводов по поставленным перед экспертом вопросов и их обоснование. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, обоснованно нашел вину Семенцова Е.В. в совершении преступлений, доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были учтены судом и отражены в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Приговором суда Семенцов Е.В. признан виновным в совершении 02.02.2019 г. кражи имущества ФИО17 с незаконным проникновением в жилище.
Между тем, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.
Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО17 в ходе предварительного и судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, в ночь на (дата) из принадлежащего ему погреба, находящегося в сарае, были похищены 19 банок с приправами. Сарай и жилой дом это отдельно стоящие здания, входы которых в последующем были соединены крытым переходом. Данный переход (тамбур) имеет входную дверь, которая не запирается. С правой стороны в тамбуре расположена входная металлическая дверь в жилой дом, оборудованная запорными устройствами, с левой стороны - дверь, ведущая в сарай, запорных устройств не имеющая. Сарай и тамбур не являются жилыми помещениями, в них никто не живет, данные помещения не отапливаются. N
Согласно заявлению ФИО17 от (дата) он просит принять меры к неизвестному, который проник в погреб, находящийся в сарае и похитил банки с консервированной продукцией. N
Из протоколов осмотра домовладения ФИО17 ((адрес)) от (дата) и (дата) и фототаблиц к ним, усматривается, что жилой дом и сарай - это отдельно стоящие здания, входные двери которых соединены между собой переходом (тамбуром). Дверь тамбура не запирается. С правой стороны в тамбуре расположена входная металлическая дверь в жилой дом, оборудованная запорным устройством, с левой стороны - дверь, ведущая в сарай, запорных устройств которая не имеет. N
Допрошенный 18.06.2019 г. в качестве подозреваемого Семенцов Е.В. показал, что около 3 час. ночи, в первых числах февраля 2019 г., он, с целью кражи, проник во двор (адрес) в (адрес), подошел к пристройке дома, дверь которой была не заперта, а затем вошел в сарай. Осмотрев сарай и не обнаружив ничего ценного, спустился в погреб, откуда похитил банки с соленьями. N
Допрошенный 19.08.2019 г. в качестве обвиняемого (N) и в качестве подсудимого в судебном заседании (N Семенцов Е.В. подтвердил вышеизложенные показания, от дачи показаний отказался.
В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ни сарай, из которого было совершено хищение банок с приправами потерпевшего ФИО17, ни тамбур (переход), не соответствуют требованиям вышеуказанного закона и не могут быть признаны жилыми помещениями, а являются обособленными от жилого дома хозяйственными помещениями, предназначенными: для постоянного хранения материальных ценностей и перехода из жилого помещения в хозяйственное помещение - сарай.
При этом, незапирающаяся входная дверь в тамбур не является входом в жилой дом. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, расположенную непосредственно перед жилым домом, с правой стороны тамбура.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что тамбур (галерея), имеет единый вход в дом, соединяет жилую и нежилую части дома находящиеся под одной крышей, поэтому тамбур (галерею) и сарай следует считать составными частями жилого дома.
Данный вывод противоречит показаниям потерпевшего и осужденного, результатам осмотров места происшествия, в соответствии с которыми жилой дом и сарай являются отдельно стоящими зданиями, в последующем объединенными общим переходом (тамбуром). При этом тамбур запорных устройств не имеет. Вход в дом осуществляется из тамбура (вправо) через металлическую дверь оборудованную запорными устройствами. Вход в сарай осуществляется из тамбура (влево) через деревянную дверь не имеющую запорных устройств.
Также очевидно это было и для осужденного, который настаивает в судебном заседании суда апелляционной инстанции на том, что все совершенные им эпизоды хищений были совершены не из жилых помещений, а из иных хранилищ. Не исключением является и эпизод хищения банок с приправами из сарая ФИО17, куда он проник, через незапертые двери.
О том, что Семенцов Е.В. проникал именно в хозяйственные помещения объективно свидетельствовали внешний вид тамбура и сарая, пристроенные к жилому дому и отсутствие запорных устройств на дверях ведущих в тамбур и в сарай.
Ответ потерпевшего ФИО17 в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя о возможности "переночевать" в галерее (тамбуре) в летнее время (том N не свидетельствует о том, что данное помещение - галерея (тамбур) предназначено для временного проживания.
В соответствии с п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Поскольку, из материалов настоящего дела достоверно установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО17 находилось в погребе сарая, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, в действиях осужденного Семенцова Е.В., по данному эпизоду преступления (хищение имущества ФИО17 от (дата)) имеет место квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, который выразился в том, что Семенцов Е.В. тайно, без разрешения, имея умысел на завладение чужим имуществом из хозяйственного помещения, неправомерно проник в сарай, в который имелся свободный доступ в связи с отсутствием запорных устройств и совершил хищение, хранящихся там, материальных ценностей.
Таким образом действия осужденного Семенцова Е.В. по эпизоду преступления, совершенного (дата) (хищение имущества ФИО17), подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, на ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением признака, предусмотренного пунктом "б", устанавливающего ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
В связи с изменением приговора в этой части, подлежит изменению (смягчению) и назначенное осужденному наказание, как по данному эпизоду преступления (хищение имущества у ФИО17), так и наказание назначенное по совокупности преступлений.
Поскольку все преступления, совершенные осужденным, относятся к категории преступлений средней тяжести, при определении окончательного срока наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виде и размере наказания назначенного осуждённому Семенцову Е.В. надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ применены правильно. Чрезмерно суровым наказание не является. Оснований для назначения более мягкого вида наказания осужденному суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением как объективным и находит наказание справедливым и соразмерным тяжести содеянного и личности виновного.
При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых Семенцовым Е.В. преступлений, сведения о личности осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной по десяти эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, поскольку, в ходе предварительного расследования Семенцов Е.В. давал подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Семенцова Е.В., суд верно отметил, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённого без изоляции от общества невозможно, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы и с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов преступлений.
Оснований не соглашаться с соответствующими выводами суда первой инстанции не имеется.
Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, назначенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Семенцову Е.В. с учетом конкретных обстоятельств совершенных им 11-ти умышленных преступлений средней тяжести и данных о его личности он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.
Вывод суда о невозможности применения в отношении Семенцова Е.В. положений ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.
Таким образом, наказание, назначенное осуждённому Семенцову Е.В., соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, подлежит изменению также вводная часть приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2020 года.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.
Между тем, во вводной части приговора суд, при указании судимостей Семенцова Е.В. по приговорам Советского районного суда г. Орска от 29.01.2008 г. и Оренбургского областного суда от 29.10.2008 г., не учел последующие изменения, внесённые постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.01.2012 г. о приведении приговора в соответствие, в связи с изданием нового более мягкого закона N
Данные изменения подлежат уточнению в водной части приговора.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется других нарушений, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, в связи с чем, она подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2020 года, в отношении Семенцова Евгения Владимировича, изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указать на судимости Семенцова Евгения Владимировича:
- 29.01.2008 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.01.2012 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6. 1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
- 29.10.2008 г. (адрес) судом (с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от 11.01.2012 г.) по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6. 1 ст. 88 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Орска от 29.01.2008 г., к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Переквалифицировать действия Семенцова Евгения Владимировича с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО17) на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний: по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевших ФИО6 и ФИО7), по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевших ФИО7 и ФИО8), по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО9), по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО10), по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО11), по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО12), по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО13), п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО14), по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО15), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО16), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО17), окончательно назначить Семенцову Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись О.Г. Коробенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка