Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-682/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-682/2020
9 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.Е. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 марта 2020г., по которому
Мухортову Сергею Евгеньевичу, <...>
<...>
отбывающему наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного Мухортова С.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Черепкиной Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Мухортов С.Е. отбывает наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <...> районного суда <адрес> от <дата> Мухортов С.Е. переведен в колонию-поселение.
Осужденный Мухортов С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, имел одно взыскание, которое снято досрочно, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, с октября 2015 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает социальные связи с родителями, нуждающимися в его помощи, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мухортов С.Е. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что ходатайство судом рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон, выводы суда о незавершенности процесса его исправления не соответствуют данным о его поведении; суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимым доказательством письменные пояснения потерпевшей ФИО4, поскольку её исковые требования до настоящего времени по существу не разрешены и в этой связи её позиция является предположением; суд не учел его характеристику администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 10.10.2019; ссылается на нарушение его прав в связи с уведомлением о судебном заседании потерпевших при отсутствии в материалах дел постановлений в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Считает необоснованной ссылку суда наличие у него досрочно снятого взыскания и непринятие им мер по добровольному возмещению ущерба, поскольку исполнительных листов в исправительном учреждении не имеется, принятые меры по розыску листов оказались безрезультатными, сроки давности для предъявления исполнительных листов к исполнению истекли, им принимаются меры по добровольному возмещению ущерба; ссылается на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.12.2016 об условно-досрочном освобождении Ю. при непоступлении в исправительное учреждение исполнительного листа о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, поддерживая апелляционную жалобу, также указал на необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания непосредственно в помещении КП-3 с его непосредственным участием, неознакомление его с протоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяется с помощью таких критериев, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).
При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П, от 29 января 2009 г. N 42-О-О, от 24 ноября 2016 г. N 2426-О).
Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Судом принято во внимание, что Мухортов С.Е. отбыл более ? срока назначенного ему наказания, с 20 декабря 2019 г. отбывает наказание в ФКУ КП- 3 УФСИН России по Орловской области, конец срока отбывания наказания приходится на 16 сентября 2021 г.
В соответствии с представленными на осужденного характеристиками учтено, что Мухортов С.Е. ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, где в первоначальный период не всегда к труду относился добросовестно, норму выработки выполнял не в полном объеме, имел взыскание в виде штрафа за хранение запрещенного предмета (23.07.2014), которое погасил досрочно, впоследствии с 2 октября 2015 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания, 15 раз поощрялся за добросовестный труд (период с 2015 по 2019 г.), мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но активного участия в них не принимал, поддерживал социальные связи с родственниками, стремился к социальной ресоциализации после освобождения.
По прибытии в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Мухортов С.Е. замечаний к поведению не имел, был трудоустроен на швейное производство, обратился с заявлением с просьбой привлекать его к работам без оплаты труда сверх нормы, однако в январе 2020 г. норма выработки осужденного составила только 0,94 %, воспитательные мероприятия Мухортов С.Е. посещал регулярно, активного участия в них не принимал, продолжает поддерживать социальные связи с родственниками.
Указанные в характеристиках сведения подтверждаются справками о поощрениях и взысканиях осужденного, постановлениях о применении к нему мер поощрений и взысканий (т.1 л.д.3, 164, 177-180,183-187, 193, 196, 203, 206, 214, 226-229, т.3 л.д.24) справками о трудоустройстве Мухортова С.Е., его трудовых показателях (т. 1 л.д. 162,т. 3 л.д. 27, 28).
Наряду с указанными сведениями суд обоснованно учел, что одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Из материала следует, что Мухортов С.Е. отбывает наказание за совершение хищений чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба 28 гражданам. По приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>г. с Мухортова С.Е. в пользу граждан постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, более 2 330 000 рублей. По приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>г. размер ущерба, причиненного Мухортовым С.Е. хищением имущества ФИО6 и ФИО4 установлен в размере 493050 рублей и 708750 рублей соответственно.
Между тем, с начала отбывания наказания Мухортов С.Е., несмотря на его трудоустройство в исправительном учреждении и наличие денежных средств на лицевом счете, не предпринимал меры к возмещению причиненного потерпевшим преступлениями материального ущерба. Только в 2019 г. после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Мухортов С.Е. стал принимать меры по возмещению ущерба потерпевшей ФИО7, осуществив почтовые переводы на её имя.
При таких данных суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Мухортов С.Е. не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.
Таким образом, оценив всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и, учитывая мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшей ФИО4, суд, принимая во внимание отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также его поведение в период отбывания наказания, которое в целом являлось небезупречным, сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно - досрочного освобождения.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда должным образом мотивированы.
Положительные моменты в поведении осужденного, на которые он ссылался в суде первой инстанции, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденного, однако с учетом его отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки утверждению осужденного, снятое взыскание судом обоснованно учитывалось в качестве критерия его поведения, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд исследует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, факт нарушения порядка отбывания наказания не являлся единственным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов о взыскании сумм в счет возмещения ущерба потерпевшим, как правильно указано в постановлении суда, не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб и не подтверждает объективность причин непринятия длительное время мер к этому. Размер ущерба установлен при постановлении приговоров, Мухортову С.Е. известно об удовлетворении по приговору <...> районного суда <адрес> исковых требований потерпевших, данные о которых имеются в материалах уголовных дел. Кроме того, отсутствие исполнительных листов не помешало осужденному в нужный для него момент, перед разрешением судом вопроса об условно-досрочном освобождении, осуществить почтовые переводы одной из потерпевших.
Ссылка осужденного на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.12.2016 об условно-досрочном освобождении Ю. не может быть принята во внимание, поскольку это решение преюдициального значения по данному материалу не имеет.
Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты. Все ходатайства сторон судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд администрациями исправительных учреждений, в том числе характеристика осужденного администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 10.10.2019 с заключением о целесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения. Мнение администрации исправительного учреждения, как и прокурора, потерпевшего не являются определяющими для решения суда. Вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного решался с учетом всей совокупности данных о его поведении в период отбывания наказания.
То обстоятельство, что осужденный участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку вопрос о форме участия в соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ разрешается судом. Как следует из протокола судебного заседания и подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции, замечаний к качеству видеоконференц-связи он не имел.
Не является нарушением прав осужденного отложение судебного заседания 2 марта 2020 г. ввиду отсутствия данных об извещении потерпевших о судебном заседании.
Отсутствие в материалах уголовных дел постановлений, вынесенных в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не может являться основанием к нарушению предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ права на участие потерпевшего в судебном заседании. Кроме того, положения ч.2.1 ст. 399 УПК РФ были введены значительно позже осуждения Мухортова С.Е. по приговору <...> районного суда <адрес>, в связи с чем принять решение, предусмотренное ч. 5 ст. 313 УПК РФ суд возможности не имел, поэтому соблюдение прав потерпевших возможно в настоящее время лишь путем их извещения о поданном ходатайстве, позволяющее довести до суда свою позицию по постановленному осужденным вопросу.
Кроме того, позиция потерпевшего по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как и мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, не предопределяет самого по себе решения по существу вопроса, а лишь позволяет учесть оправданные интересы потерпевшего.
Неразрешение судом при постановлении приговора гражданского иска потерпевшего, не отменяет его процессуальный статус по делу как лица, которому преступлением причинен ущерб, и не влияет на вывод суда о размере причиненного ему ущерба.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о неправомерности учета судом позиции потерпевшей ФИО4 являются несостоятельными.
Нет оснований согласиться и с доводами осужденного о том, что судом ограничено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Как следует из материала, в установленный законом срок осужденный Мухортов С.Е. с таким ходатайством не обращался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материала, в настоящее время Мухортов С.Е. отбывает наказание, назначенное по приговору Тверского районного суда г. Москвы от <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако в вводной части постановления суд ошибочно указал, что Мухортов С.Е. отбывает наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом в резолютивной части постановления приговор, по которому Мухортов С.Е. отбывает наказание, указан верно.
Данная ошибка носит явно технический характер, не влияет на законность принятого судом решения и подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г. в отношении Мухортова Сергея Евгеньевича изменить, уточнить вводную часть постановления указанием о том, что Мухортов С.Е. отбывает наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N и-682/2020 судья Гридина М.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
