Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года №22-682/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-682/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиОсадчей А.А.,
прокурора Айтеновой А.А.,
защитника - адвоката Важинского И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе защитника - адвоката Важинского И.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2020 года, которым
Михеев О. Ю., родившийся ХХ.ХХ.ХХ, гражданин Российской Федерации, имеющий регистрацию по адресу: (.....), фактически проживающий по адресу: (.....), женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, со средним общим образованием, работающий водителем у ИП Мясников, военнообязанный, судимости не имеющий,
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 10 месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционнойжалобы и возражений на неё, выступления адвоката Важинского И.В. поддержавшего апелляционную жалобу,мнение прокурора Айтеновой А.А.о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Михеев О.Ю.признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление было совершено9 ноября 2019 года в пос. Чална Пряжинского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михеев О.Ю.вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Важинский И.В. выражает не согласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого. Ссылается на сложное материальное положение осуждённого, который вместе с женой получают невысокую заработную плату, несут значительную материальную нагрузку по кредитным обязательствам, содержанию несовершеннолетнего сына и его обучению в образовательном учреждении. Обращает внимание на отсутствие дохода у Михеева О.Ю. из-за сложной эпидемиологической ситуации в стране. Отмечает удовлетворительную характеристику осуждённого, который не имеет жалоб на поведение, не злоупотребляет спиртным, проживает с семьёй, трудоустроен, не состоит на учётах у нарколога и психиатра. Просит изменить приговор и смягчить назначенное Михееву О.Ю. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пряжинского района О.Д.Н. отмечает, что судом при постановлении приговора в отношении Михеева О.Ю. были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Отмечает, что наказание назначено Михееву О.Ю. с рассрочкой уплаты, что соответствует целям наказания, имущественному положению осуждённого. Полагает наказание законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционнойжалобе и в возражениях прокурора на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству обвиняемого Михеева О.Ю. в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михеев О.Ю., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка содеянногоМихеевым О.Ю. является верной.
Наказание Михееву О.Ю.назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
Признав возможным достижение целей наказания в отношении Михеева О.Ю. при назначении наказания в виде штрафа, суд применил ч. 3 ст. 46 УК РФ и предоставил осуждённому рассрочку выплаты штрафа равными частями по 10000 рублей в течение 10 месяцев. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд назначил Михееву О.Ю. наименее строгое по виду наказание из установленных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание не является таким образом чрезмерно суровым как по виду, так и по своему размеру, назначено в пределах установленной санкции, соразмерно содеянному, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.
Приговор в отношении Михеева О.Ю. суд апелляционной инстанции признаёт законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2020 года в отношении Михеева О. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Важинского И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка