Постановление Тверского областного суда от 20 апреля 2015 года №22-682/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2015 года Дело N 22-682/2015
 
г. Тверь 20 апреля 2015 года
Т в е р с к ой о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденной Ратниковой ФИО8
при секретаре Чернолецкой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ратниковой ФИО9 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 февраля 2015 года, которым
Ратниковой ФИО10, родившейся ... в ... , ранее судимой, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденной, выступление осужденной Ратниковой ФИО11 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором Калининского городского суда Тверской области от 08 февраля 2010 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 апреля 2010 года и постановления Московского районного суда г.Твери от 11 апреля 2012 года Ратникова ФИО12 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
постановлением Московского районного суда г.Твери от 05 мая 2010 года Ратниковой ФИО13 отсрочено отбывание наказания по приговору от 08 февраля 2010 года по достижении ребенком - ФИО5, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
постановлением Калининского районного суда Тверской области от 21 марта 2011 года отсрочка отбывания наказания Ратниковой ФИО14 по приговору суда от 08 февраля 2010 года отменена, и осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима.
Начало срока отбытия наказания 21 марта 2011 года, конец 22 октября 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 08 февраля 2010 года по 05 мая 2010 года.
Осужденная Ратникова ФИО15 обратилась в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбывала наказание в СИЗО-1 г.Твери, с 02 апреля 2014 года переведена в ФКУ ИК-5, ею отбыто более 3/4 назначенного срока, трудоустроена, взысканий не имеет, неоднократно поощрялась администрацией СИЗО-1 г.Твери, вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном, исков не имеет, с октября 2011 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет двух несовершеннолетних дочерей ... года рождения и ... года рождения, отцы которых ... , в связи с чем дети ... , добросовестно выполняет материнские обязанности, поддерживает связь с детьми, после освобождения намерена заниматься воспитанием детей, трудоустроиться, проживать в ... , за время отбывания наказания ухудшилось состояние её здоровья, имеет ряд хронических заболеваний.
Суд отказал Ратниковой ФИО16 в удовлетворении ходатайства, указав, что она за период отбывания наказания показала нестабильное поведение, к труду относится неудовлетворительно, режимные требования соблюдала не всегда. Хотя Ратникова ФИО17 принимает участие в общественной жизни отряда, отбыла 3/4 срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором суда, переведена на облегченные условия содержания, её поведение не было безупречным. При наличии 14 поощрений, она получила одно взыскание в 2011 году, которое погашено, допустила три нарушения режима содержания в исправительном учреждении, одно из которых в 2014 году. Суд пришел к выводу, что осужденная Ратникова ФИО18 твердо на путь исправления не встала, её поведение нельзя назвать правопослушным в достаточной степени для того, чтобы осужденная не нуждалась в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом, счел преждевременным её условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе осужденная просит постановление суда отменить. Указывает, что более 2/3 срока наказания отбывала в СИЗО-1, трудоустроена, всего отбыла более 3/4 срока наказания, к труду и выполнению поручений относится добросовестно, взыскание погашено в марте 2012 года, в настоящее время взысканий не имеет, профилактическая беседа мерой взыскания не является, с октября 2011 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялась администрацией СИЗО-1, имеет 14 благодарностей, ссылается на наличие несовершеннолетних дочерей ... года рождения и ... года рождения, воспитанием которых намерена заниматься после освобождения, что за время отбытия наказания ухудшилось состояние её здоровья, требуется лечение, в случае досрочного освобождения будет трудоустроена, имеет постоянное место жительства, полагает, что утратила общественную опасность, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, нарушив её право на такое освобождение, поскольку следующее ходатайство она может подать только в октябре 2015 года, когда уже истекает срок отбытия ею наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ратниковой ФИО19 прокурор просит постановление от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из представленных материалов администрации ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Тверской области усматривается, что Ратникова ФИО20 в указанное учреждение прибыла 02.04.2014 из СИЗО-1 г.Твери, где имела взыскания и поощрения, переведена на облегченные условия содержания, трудоустроена, с индивидуальным трудовым заданием не справляется, установленный режим отбывания наказания старается не нарушать, дисциплинарных взысканий не имеет, ранее наложенное дисциплинарное взыскание погашено, мероприятия воспитательного характера посещает, в общественной жизни отряда участие принимает, по характеру умеренно общительная, в коллективе осужденных строит правильные отношения, вину в совершении преступления признает, поддерживает доброжелательные отношения с родными, программу психологической коррекции личности выполнила, исков и алиментов не имеет, вину признает.
Представитель администрации УИК и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения ходатайства была извещена, возражений против ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении не представила.
Ратникова ФИО21 отбывает наказание за совершение особо тяжкого умышленного преступления, отбыла более 3/4 срока назначенного судом наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и нарушения режима содержания, в совокупности оценивать их с другими обстоятельствами.
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной, сведений из СИЗО-1 г. Твери следует, что за весь период отбытия наказания Ратникова ФИО22 имела 14 поощрений, последнее в августе 2013 года, одно взыскание, наложенное в декабре 2011 года, устные замечания.
Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных, а хорошее поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ также является основной обязанностью осужденных. Ратникова ФИО23 допускала нарушения режима отбывания наказания. Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении значение имеет сам факт нарушения осужденным режима отбывания наказания, независимо от снятия и погашения наложенных на него взысканий. Взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденной взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Несмотря на то, что к моменту рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении Ратникова ФИО24 не имела неснятых и непогашенных взысканий, сами факты совершения осужденной в период отбывания назначенного ей наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что у неё не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен.
Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденной не является обязательным условием для освобождения ее условно-досрочно, поскольку может быть рассмотрено в рамках ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Сведения о наличии места жительства, возможности трудоустройства Ратниковой ФИО25 наличии у неё двух несовершеннолетних детей и другие, указанные в жалобе обстоятельства, также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Ратниковой ФИО26 от наказания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии по делу в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной.
Вывод суда о том, что осужденная Ратникова ФИО27 ещё твердо на путь исправления не встала и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допустил.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вышневолоцко городского суда Тверской области от 18 февраля 2015 года в отношении Ратниковой ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.И. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка