Постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-6821/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6821/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Ивачева Г.Д.,
адвоката Белева В.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. в защиту осужденного Ивачева Г.Д. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым
Ивачеву Георгию Денисовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
24 мая 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение осужденного Ивачева Г.Д., выступление адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Варламова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Ивачеву Г.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку поводом, послужившим к отказу в удовлетворении ходатайства, послужили полученные Ивачевым Г.Д. взыскания, которые сняты или погашены. Осужденный положительно характеризуется, в его поведении имеются тенденции к исправлению, он принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается саморазвитием. Просит постановление суда отменить, заменить Ивачеву Г.Д. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно положениям ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.
Из представленных материалов следует, что осужденный Ивачев Г.Д. трудоустроен, имеет поощрения, участвует в воспитательных мероприятиях, социальные связи поддерживает.
Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, поскольку Ивачеву Г.Д. объявлялось 5 взысканий за нарушение режима содержания в исправительном учреждении, 4 из них с водворением в штрафной изолятор. Только одно взыскание было снято в октябре 2019 года, остальные взыскания погашены по истечении установленного срока.
После погашения последнего взыскания в апреле 2020 года Ивачевым Г.Д. непосредственно перед обращением с ходатайством получено 3 поощрения.
Кроме того, как указано в характеристике осужденный из бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, в обращении с сотрудниками учреждения не всегда корректен.
Администрация исправительного учреждения считает, что ходатайство заявлено преждевременно, осужденный нуждается в контроле со стороны исправительного учреждения.
Таким образом, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, учел период прошедший после погашения последнего взыскания и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Ивачева Г.Д. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.
Решение суда мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято в соответствии с требованиями об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном его исправлении.
При разрешении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года в отношении Ивачева Георгия Денисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка