Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-68/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Россолова А.В., Моськиной Е.А.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., осужденного Кузьменка В.А., защитника - адвоката Заблоцкой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кузьменка В.А., адвоката Варламова Э.С. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 25 октября 2021 г., которым

Кузьменок Владимир Александрович, <данные изъяты>,

судимый:

- 13 мая 2014г. Унечским районным судом Брянской области по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии. Освобожден по отбытию наказания 6 сентября 2016 г.;

- 7 марта 2018г. мировым судьёй судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии;

- 6 сентября 2018 г. Унечским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии. Освобожден по отбытию наказания 6 марта 2019 г.;

- 17 июля 2019г. мировым судьёй судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии. Освобожден по отбытию наказания 16 апреля 2020 г.

Осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам по делу.

Постановлено взыскать с Кузьменка В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей указанные в приговоре суммы.

Арест на принадлежащий осужденному телефон сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и адвоката об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кузьменок В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении денежных средств в размере 48 500 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО10, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьменок В.А. признал вину частично, не согласившись с квалификацией совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменок В.А. выражает несогласие с приговором, полагая что суд неправильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что кражу не совершал, обманным путем совершил телефонный звонок и сам перевел денежные средства без конфиденциальности путем СМС - сообщения через N.

Также выражает несогласие с доводами, изложенными государственным обвинителем, в возражениях на апелляционные жалобы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Варламов Э.С. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, является незаконным, немотивированным и несправедливым.

Излагая фактические обстоятельства дела, дает им собственную оценку, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоения и растрате", считает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Находит немотивированными выводы суда в части отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не дал оценку активному способствованию раскрытию и расследованию преступления осужденным, необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 на ч.1 ст. 159.3 УК РФ по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ ограничений и обязанностей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Зенькин А.М., указывая на их несостоятельность, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузьменка В.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении с её банковского счета принадлежащих ей денежных средств в размере 48 500 руб. путем перевода денежных средств с её банковской карты с использованием установленного на её телефоне сервиса "Мобильный банк" посредством отправления СМС-сообщений на N на банковскую карту неизвестного лица, а также, что в конце июня 2021 г. Кузьменок В.А. неоднократно брал у неё телефон;

- показаниями свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>) о том, что она обслуживает потерпевшую ФИО10 и по её просьбе периодически производит обналичивание принадлежащих ей денежных средств. Проверив имеющийся на банковской карте потерпевшей остаток денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила крупную недостачу. Обратившись в банк, она выяснила, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ по карте ФИО10 осуществлялись операции по переводу денежных средств с использованием номера <данные изъяты> банковскую карту неизвестного лица;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по просьбе ФИО12 он передал ему во временное пользование свою банковскую карту, и подключил к ней мобильное приложение "Сбербанк Онлайн";- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по его просьбе ФИО11 передал ему в пользование свою банковскую карту и подключил к ней мобильное приложение "Сбербанк Онлайн". Затем ФИО12 передал данную банковскую карту во временное пользование Кузьменку В.А.;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ей стало известно от указанных ею источников;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий.

Кроме того, Кузьменок В.А. в ходе судебного заседания признавал вину в хищении денежных средств потерпевшей, выражая несогласие лишь с квалификацией его действий по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, утверждая о совершении хищения путем обмана и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 159 УК РФ, которые соответствуют явке с повинной.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Кузьменка В.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор в отношении Кузьменка В.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Наказание Кузьменку В.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом смягчающих обстоятельств - явка с повинной и раскаяние, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки о применении ч.1 ст. 61 УК РФ при указании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и раскаяния осужденного не свидетельствует о незаконности назначенного осужденному наказания.

Суд обоснованно учел положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми изменение категории преступления не допускается при наличии отягчающих наказание обстоятельств, и требования п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для применения ст. 64 и дополнительных наказаний судом обоснованно не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 25 октября 2021 г. в отношении Кузьменка Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи Россолов А.В.

Моськина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка