Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-68/2021

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело N 22-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего - судьи Париева Р.Р.,

судей: Джуккаева А.В. и Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры КЧР Рогового Н.В.,

защитника осужденного Морозова В.П. - адвоката Каракетовой М.А. (ордер N...),

защитника осужденного Пешкова В.И. - адвоката Уртенова А.Д. (ордер N...),

осужденного <ФИО>1 и его защитника - адвоката Кубановой З.Б. (ордер N...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Матвиенко С.В. - адвоката Кубановой З.Б. на приговор Зеленчукского районного суда от 01 февраля 2021 года, которым

<ФИО>1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательном сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступления Матвиенко С.В., его защитника - адвоката Кубановой З.Б. и мнение защитников Каракетовой М.А., Уртенова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Рогового Н.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Матвиенко С.В. был признан виновным и осужден за незаконную перевозку и сбыт огнестрельного оружия, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

По уголовному делу также осуждены Морозов В.П. и Пешков В.И., приговор в отношении которых сторонами не обжалован.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кубанова З.Б. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Автор жалобы указывает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя содержание обвинения Матвиенко С. отмечает, что обвинение, как на одно из доказательств, ссылается на ответ ЦЛРР Управления Росгвардии по КЧР от <дата> N... о видах и количестве зарегистрированного за Матвиенко С.В. гражданского оружия. Вместе с тем ему вменяется незаконная, в нарушение ФЗ от 13.12.1996 N 150 "Об оружии" и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, перевозка, сбыт и ношение огнестрельного оружия по предварительному сговору, то есть нарушение закона, который на период с 16 по 22.03.2019 утратил свою силу. Полагает, что данное нарушение препятствовало постановлению приговора и уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

В дополнениях к жалобе адвокат Кубанова З.Б. указывает, что разбирательство дела в отношении Матвиенко С. было проведено с обвинительным уклоном, грубо нарушен принцип состязательности сторон, а ходатайства защиты, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, без указания мотивов оставлены судом без удовлетворения. Приводя обвинение Матвиенко С., поддержанное государственным обвинителем и деяние, в совершении которого он был признан виновным, считает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив его право на защиту. При описании преступного деяния суд указал, что Матвиенко С. действовал с Пешковым В.И. и Морозовым В.П. в составе группы лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался. Далее суд указал, что получив от <ФИО>19 согласие на незаконное приобретение оружия, Матвиенко С. и Пешков В. действуя согласованно с Морозовым В., сбыли винтовку за 5.000 руб. Указывает также, что в полученных ею аудиопротоколах отсутствует запись ряда судебных заседаний - допроса свидетеля <ФИО>16 и оглашения приговора. Отмечает, что оглашённый <дата> приговор отличается по содержанию от врученной копии приговора, но доказать это защита не может в связи с отсутствием аудиозаписи. Приводя содержание показаний Матвиенко С.В. в судебном заседании, показания Пешкова В. в ходе предварительного следствия, показания <ФИО>19 в судебном заседании отмечает, что в судебном заседании не был доказан умысел Матвиенко С.. Анализируя протокол осмотра от <дата> и отмечая нарушения при его заполнении - дату составления, данные о понятых и их показания, подпись лица составившего протокол, данные о протоколах опроса <ФИО>19 Морозова В. и Пешкова В., справку об исследовании и заключение эксперта - считает, что данное доказательство является недопустимым. Обращает внимание и на то, что для устранения выявленных противоречий в указанном протоколе защита заявляла ряд ходатайств, в удовлетворении которых районным судом было незаконно отказано. Указывает то, что судом грубо нарушен принцип презумпции невиновности, а поэтому просит приговор суда отменить и оправдать Матвиенко С.В. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Кубановой З.Б. государственный обвинитель Роговой В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность и обоснованность, вследствие чего приговор подлежит отмене.

1.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 N 55 разъяснил, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям закона. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления (п. 18).

По данному уголовному делу суд первой инстанции требования закона о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не выполнил.

Так, суд первой инстанции, признавая Матвиенко С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, указал в приговоре, что в период с 16 по 22.03.2019 Матвиенко С. умышленно, из корыстных побуждений, действуя с Пешковым В.И. и Морозовым В.П. группой лиц по предварительному сговору, совместно с Пешковым В.И. незаконно перевезли винтовку "<данные изъяты>" для встречи с <ФИО>19. Получив от него согласие на незаконное приобретение огнестрельного оружия, Матвиенко С.В. и Пешков В.И., действуя согласованно с Морозовым В.П., незаконно сбыли указанную винтовку "<данные изъяты>" <ФИО>19 за 5.000 рублей.

Между тем, при описании деяния Морозова В.П. суд признал доказанным, что Морозов В.П. вступил в предварительный сговор с Пешковым В.И. на незаконный сбыт указанной винтовки. Морозов В., в целях достижения общего с Пешковым В. преступного результата, незаконно перевёз винтовку в домовладение Пешкова В..

В свою очередь при описании деяния Пешкова В.И. суд признал доказанным, что Пешков В.И. вступил в предварительный сговор с Матвиенко С.В. и принял решение о незаконном сбыте огнестрельного оружия - вышеуказанной винтовки "<данные изъяты>".

Данных о том, что Матвиенко вступил в предварительный сговор с Морозовым направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, время, место и способ совершения указанного сговора, установочная часть приговора не содержит.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Роговой В.Н. выступая в судебных прениях предложил исключить из обвинения Морозова В.П. указание на предварительный сговор с Матвиенко С.В., а из обвинения Матвиенко С.В., соответственно, указание на предварительный сговор с Морозовым В.П., изложив обвинение соответствующим образом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2017 N 51, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения согласно позиции государственного обвинителя. Государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя (п. 20).

В постановлении от 05.03.2004 N 1 Пленум Верховного Суда РФ отметил также, что в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание обеспечиваются обвинителем (п. 29).

В данном случае государственный обвинитель Роговой В.Н. изложил суду мотивы изменения обвинения Матвиенко С.В. в сторону смягчения (исключения из обвинения признака предварительного сговора), однако суд первой инстанции признал доказанным наличие у Матвиенко С.В. и Морозова В. предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт огнестрельного оружия, что является недопустимым.

Следует также отметить, что суд первой инстанции пришёл к противоречивым выводам, так как при квалификации деяний осужденных указал, что данных о том, что между Морозовым В.П. и Матвиенко С.В. имелся предварительный сговор на сбыт огнестрельного оружия, не имеется (л. 27 приговора).

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона существенны и повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, а их устранение в суде апелляционной инстанции невозможно, т.к. связано с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным.

2.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 3 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании и на рассмотрение вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2017 N 51 разъяснил, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности лица и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. Суд, рассматривая уголовное дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей (п. 1).

В постановлении от 31.10.1995 N 8 Пленум Верховного Суда РФ также указал, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного заседания по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств (п. 10).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, в приобщении к делу и в исследовании представленных ею доказательств. По смыслу содержащихся в УПК РФ нормативных предписаний, в их взаимосвязи со ст. 45, 46 (ч. 1), 50 (ч. 2) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует защита, возможен только в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении и иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование ещё одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обоснованно ссылками на доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21.12.2004 N 467-О, от 29.09.2011 N 1189-О-О, от 25.01.2012 N 173-О-О, от 21.05.2015 N 1128-О, от 16.07.2015 N 1569-О, от 28.09.2017 N 2185-О, от 17.07.2018 N 2036-О, от 28.02.2019 N 505-О, от 29.05.2019 N 1206-О и др.).

В Постановлении от 27.03.2014 по делу "Матыцина против РФ" Европейский Суд по правам человека отметил, что основным аспектом права на справедливое судебное разбирательство является то, что уголовное разбирательство, включая элементы, относящиеся к процедуре, должно быть состязательным, и должно быть установлено равенство обвинения и защиты. И обвинению, и защите должна быть предоставлена возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать своё мнение о них. Принцип "равенства сторон", не требует, чтобы сторона защиты имела точно такие же полномочия, что и сторона обвинения, когда речь идёт о получении доказательств. Способы, с помощью которых стороны защиты и обвинения могут участвовать в сборе доказательств, часто являются разными. Однако важно, чтобы эти различия не ставили сторону защиты в явно неблагоприятное положение по сравнению со стороной обвинения. Правила о получении доказательств и представлении их в суде не должны делать невозможным осуществление стороной защиты прав, гарантированных статьёй 6 Европейской конвенции по правам человека (§ 151-155).

Таким образом, в силу прямого указания в законе и исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, состязательность уголовного судопроизводства является важнейшим принципом, а её соблюдение возложено на суд первой инстанции. Такой суд не вправе произвольно отказать в истребовании доказательства, которое способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, в том числе когда это доказательство необходимо для объективной оценки, в силу ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, какого-либо другого доказательства с точки зрения его допустимости.

а). В данном случае суд первой инстанции признал допустимым и принял за основу протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого <ФИО>19 в присутствии двоих понятых добровольно выдал винтовку "<данные изъяты>", калибра 5,6 мм., 1961 года выпуска.

При этом иные доказательства обвинения производны из факта, указанного в данном протоколе от <дата>, а именно добровольной выдачи <ФИО>19 огнестрельного оружия, а поэтому проверка относимости и допустимости этого протокола является обязательной для вынесения правосудного приговора.

Суд первой инстанции указал, что данное следственное действие произведено с соблюдением положений ст. ст. 166, 176 УПК РФ, с участием понятых <ФИО>15 и <ФИО>16 и уполномоченным на то должностным лицом. Показания этих понятых и свидетеля <ФИО>19 суд признал непротиворечивыми и логичными.

Судебная коллегия находит такие выводы районного суда преждевременными и сделанными без фактической оценки показаний свидетелей.

В соответствии со ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия обязательно. Если применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. В случае участия понятых следователь разъясняет им цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ (ч. 1.1 и ч. 4).

При осмотре места происшествия с изъятием у <ФИО>19 винтовки "<данные изъяты>", калибра 5,6 мм., 1961 года выпуска технические средства фиксации хода следственного действия не применялись, а, соответственно, участие понятых было обязательным.

Согласно ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ч. 1). Понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники (п. 2 ч. 2).

По смыслу закона и с учётом того, что понятой относится к иным участникам уголовного судопроизводства, в случае привлечения следователем понятых для удостоверения факта производства следственного действия, они не могут быть родственниками (близкими родственниками) между собой и с иными участниками уголовного производства и должны быть лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела.