Постановление Магаданского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-68/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-68/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Ермолаевой И.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
осужденного Винарцева В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сухорукова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Винарцева В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного
Винарцева В.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Винарцева В.В., выслушав осужденного Винарцева В.В. и его защитника - адвоката Сухорукова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года Винарцев В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Винарцева В.В. под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 9 января 2020 года.
Осужденный Винарцев В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Винарцев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.
В обоснование указывает, что поскольку "рапорт" является донесением младшего сотрудника вышестоящему руководству, а не фиксацией нарушения и в его случае администрация ФКУ ИК-N... по результатам рассмотрения рапортов, ограничилась беседой, то, по мнению осужденного, это не свидетельствует о нарушении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, материалы личного дела осужденного, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17.11.2015 г. N 51), основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, на момент подачи ходатайства осужденный Винарцев В.В. фактически отбыл установленную часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно представленным материалам Винарцев В.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно. В первоначальный период отбывания наказания в следственном изоляторе правила внутреннего распорядка соблюдал, нарушений режима содержания не зафиксировано. На мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, делает правильные выводы, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда. По прибытию в колонию трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, однако привлекался к труду в порядке ст.106 УИК РФ сверх нормы установленного времени. Прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил специальность "стропальщик", по месту учебы характеризуется положительно. За время отбывания наказания пять раз поощрялся правами начальника учреждения, с 18 декабря 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях. На свободе поддерживает социально-полезные связи.
Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют и о том, что наряду с положительным поведением, осужденный 23 мая и 13 июня 2020 года допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды), за которые с ним проведены профилактические беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности (личное дело т.1 ч.2 л.д. л.д. 163-166).
Суд первой инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие вышеуказанных бесед воспитательного характера. Так беседы проведены с осужденным по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что отражает отношение осужденного к предъявляемым требованиям при отбытии наказания.
Факты допущенных осужденным Винарцевым В.В. нарушений подтверждаются имеющимися в материалах личного дела осужденного рапортами сотрудника исправительного учреждения и объяснениями самого осужденного, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что рапорта составлены без достаточных к этому оснований, несостоятельны. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, решения о проведении профилактических бесед по фактам указанных в рапортах нарушений не обжаловались и не отменены. Помимо этого, законность составления указанных рапортов никем не оспаривалась, акты об ошибочности составления рапортов в отношении Винарцева В.В. о допущенных им нарушениях, по фактам совершения которых с ним были проведены воспитательные беседы, не составлялись, в связи с чем пояснения начальника отряда З. в суде апелляционной инстанции о случаях, допускающих возможность не соблюдать осужденным форму одежды, выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы осужденного Винарцева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные рапорта не имеют правового значения, о несущественном и малозначительном характере нарушений в связи с которыми с ним проведены профилактические беседы, также несостоятельны, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении, в том числе и условий, касающихся внешнего вида и формы одежды. При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. При этом допущенные Винарцевым В.В. нарушения оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Суд первой инстанции проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил наличие у него как поощрений, так и рапортов о проведении двух профилактических бесед в мае, июне 2020 года, все данные о личности осужденного, имеющиеся в личном деле, мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Получение осужденным ещё одного поощрения, на что им обращено внимание в суде апелляционной инстанции, основанием для изменения судебного решения не является.
Само по себе поддержание администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденного, а также пояснения начальника отряда З. в суде апелляционной инстанции о положительном поведении осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства, так как мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда.
Согласно приговору от 20 ноября 2019 года Винарцев В.В. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при особо опасном рецидиве преступлений.
Учитывая вышеизложенное, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у осужденного поощрений, отбытие осужденным части наказания, достаточной для обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Винарцева В.В. Разрешая ходатайство, суд обоснованно учел в совокупности все сведения характеризующие осужденного.
Решение суда надлежащим образом мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Винарцева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Винарцева В.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ.
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка