Постановление Камчатского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-68/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-68/2021







Г. Петропавловск-Камчатский


2 февраля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:







председательствующего


Гольцова В.И.,




при секретаре


Шкибера Е.С.




с участием прокурора


Кузнецова В.Н.,




адвоката


Ким Д.В.,




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Куркусова Б.Б. - адвоката Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года, которым
Куркусов Баатр Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ на Куркусова Б.Б. в период испытательного срока возложены обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу; возмещать потерпевшему ФИО1 ущерб, причинённый преступлением ежемесячно в размере не менее 10 000 (десять тысяч) рублей; не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц с отчётом об исполнении возложенных судом обязанностей.
По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав пояснения адвоката Ким Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор правильным, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Куркусов Б.Б. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.
Преступление совершено 24 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Куркусов вину признал, сожалеет о содеянном, обязуется трудоустроиться и возместить причинённый преступлением ущерб. Полагает, что для исправления осуждённого достаточно будет наказания и в меньшем размере. Считает, что Куркусову будет затруднительно выполнять возложенную на него обязанность выплачивать определённую денежную сумму потерпевшему. Просить приговор изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Куркусов Б.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство Куркусов Б.Б. поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя, потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Действия Куркусова Б.Б. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учётом ограничений установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно положениям ч. 2 ст.389_18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Как следует из приговора, при назначении наказания Куркусову Б.Б. суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Куркусова Б.Б. (несудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеющего постоянное место жительства), смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.
При этом суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и сведения, пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества при условном осуждении, обоснованно установив Куркусову Б.Б. значительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, для чего возложил на него дополнительные обязанности.
С учётом установленных судом обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого, указание автора жалобы на признание Куркусовым своей вины, сожаление о содеянном, намерение трудоустроиться и возместить причинённый ущерб не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы о назначении, по мнению адвоката, чрезмерно сурового наказания.
Вопреки доводам жалобы назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и оснований полагать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению. Так при определении круга обязанностей, возложенных на условно осужденного, судом первой инстанции допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
В силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, суд в соответствии с требованием ч. 5 ст. 73 УК РФ обязан возложить на осужденного обязанности, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, а также может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих их исправлению.
Однако, суд, возлагая на Куркусова обязанность возмещать потерпевшему ФИО1 ущерб, причинённый преступлением ежемесячно в размере не менее 10000 рублей, не учёл, что гражданский иск на момент постановления приговора по делу не заявлен. В силу требований закона предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением. В этих условиях принятие на себя судом инициативы по возмещению вреда является нарушением принципа диспозитивности в гражданских правоотношениях, может быть расценено как дополнительное выполнение им процессуальной функции обвинения и, по сути, представляет собой возложение на потерпевшего обязанности получить защиту, о которой он в рамках уголовного судопроизводства по делу не ходатайствовал.
Между тем, дополнительная обязанность по возмещению вреда причиненного преступлением, имеет существенное значение для осужденных, ввиду того, что неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч. ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению путём исключения возложенной на Куркусова на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности возмещать потерпевшему ФИО1 ущерб, причинённый преступлением ежемесячно в размере не менее 10 000 (десять тысяч) рублей.
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_17, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года в отношении Куркусова Баатра Борисовича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Куркусова Б.Б. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности возмещать потерпевшему ФИО1 ущерб, причинённый преступлением ежемесячно в размере не менее 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. удовлетворить частично.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка