Постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-6820/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6820/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Останиной И.С.
с участием прокурора Губановой С.В.
осужденного Елупова В.Н.
адвоката Валиева Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Валиева Т.М. в интересах осужденного Елупова В.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Валиева Т.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Елупова Виктора Николаевича, дата рождения, уроженца ****.
Заслушав выступление осужденного Елупова В.Н. и адвоката Валиева Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ГубановойС.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Елупов В.Н. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2019 г., которым он осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя сроком на 2 года.
Адвокат Валиев Т.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Елупова В.Н., в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Валиев Т.М. просит постановление суда отменить, Елупова В.Н. освободить от отбывания наказания условно-досрочно. В обоснование своей позиции ссылается на положительную характеристику Елупова В.Н. со стороны администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Полагает, что суждение суда о том, что принимаемые Елуповым В.Н. меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, являются формальными, сделаны без учета возможностей Елупова В.Н. погашать гражданский иск в большем размере. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.
Как видно из материалов дела, Елупов В.Н. отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, переведен на облегченные условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, сумма которого составляет свыше 26 млн. руб., администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.
Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, однако с учетом размера возмещенного ущерба пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства Елупова В.Н. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а мнение администрации исправительного учреждения предопределяющего значения для суда не имеет. Возраст и состояние здоровья осужденного, а также его роль в совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты, не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение осужденным поощрений, принятие мер к возмещению ущерба, в том числе после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции по существу, безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, однако не позволяют суду на данном этапе сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17сентября 2020 г. в отношении Елупова Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиева Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка