Постановление Красноярского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-6820/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-6820/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 октября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
с участием прокурора - Мазуровой Ю.А.,
осужденного - ФИО1,
защитника - адвоката Садовых И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, с его апелляционной жалобой на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Садовых И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором от 8 сентября 2008 года (с учетом постановления суда от 6 сентября 2012 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ-141 от 29 июня 2009 года), к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 20 апреля 2008 года.
Настоящим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение, поскольку, несмотря на то, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно, однако выводов правильных для себя не делает. За период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, выражение нецензурной бранью, о чем с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера, однако выводов для себя не сделал, в результате чего решением Единой комиссии был привлечен к дисциплинарной ответственности). В настоящее время имеет 1 действующее взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток и 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Самооценка у осужденного неустойчивая, с людьми общается в основном в силу необходимости, добровольно не склонен вступать в какие-либо контакты с окружающими, не готов к разумным компромиссам в контактах с людьми, не обладает необходимой гибкостью во взаимоотношениях с окружающими.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, без участия прокурора. При этом указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку был нарушен статус судьи, а также закон о прокуратуре. По мнению осужденного, в компетенцию прокурора Хохлова не входит участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя. Полагает, является нарушением и тот факт, что судья проводила судебное заседание в штабе ФКУ ИК-6, о чем ему стало известно 28 июля 2014 года в 13:00 часов, в то время, как суд был назначен на 10:00 часов, считает, что судебное заседание необходимо было проводить точно в назначенное время. Также указывает, что судья Абрамова проводила судебное заседание без мантии, чем нарушила закон и судебную этику, а прокурор участвовал в судебном заседании без прокурорской формы. Своими действиями судья допустила волокиту рассмотрения его ходатайства, ущемила его права и законные интересы, то есть допустила проступок, позорящий честь и достоинство судьи, полагает, что данное обстоятельство может являться основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, и отмены обжалуемого им постановления.
Также указывает, что 30 мая 2014 года он направил в суд ходатайство о переводе в колонию-поселение с приложенной справкой о поощрениях и отсутствии взысканий, подписанной начальником отряда без участия администрации, а также направил обращение в Законодательное собрание на имя Швыткина, в котором указал на незаконные действия администрации ФКУ ИК-6 и заместителя прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. После чего администрация учреждения наложила на него незаконное взыскание, и вызвала его на комиссию, где ему было предложено отозвать свое ходатайство о переводе в колонию-поселение, на что он ответил отказом. Затем в ФКУ ИК-6 пришел запрос об его этапировании в ФКУ ОИК-38, подписанный начальником - подполковником внутренней службы ФИО6, поскольку администрация ФКУ ИК-6 препятствовала его переводу в колонию-поселение.
В связи с нарушениями, допущенными судьей Абрамовой, он не мог сосредоточиться и защищать свои интересы, делать отводы, поскольку был расстроен происходившим беспределом. Кроме того, полагает, что суд не привел достаточных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь лишь на действующее взыскание, при этом суд не выяснял вопрос, как и за что было наложено это взыскание, просит его не учитывать, поскольку оно было наложено после того, как он подал ходатайство в суд о переводе в колонию-поселение.
Помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Жеребор Д.Н. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых он с доводами жалобы не согласен, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные, характеризующие его личность, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что ФИО1, несмотря на наличие поощрений, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наличие у ФИО1 действующего взыскания от 7 июня 2014 года само по себе не явилось определяющим обстоятельством для отказа в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию - поселение. Это решение принято судом на основании всех обстоятельств, характеризующих отношение осужденного к отбыванию наказания, и, в частности, судом правильно учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем с ним проводились воспитательные беседы, однако выводов для себя он не сделал, в результате чего был привлечен к дисциплинарной ответственности. Никаких данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности наложенного на ФИО1 взыскания, представленные материалы не содержат.
Свои выводы о невозможности перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УК и УПК РФ, прав осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
В соответствии со ст.ст. 37, 399 УПК РФ, прокурор является участником уголовного судопроизводства, в его компетенцию входит участие в судебных заседаниях по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Доводы осужденного о том, что несвоевременным началом судебного разбирательства судья допустила волокиту рассмотрения его ходатайства, ущемила его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, то обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного было начато не в назначенное время 10 час, а в 12 час 30 мин, не нарушило каким-либо существенным образом права осужденного, не является основанием для отмены принятого судом решения.
Наряду с этим, вопреки доводам жалобы, согласно расписке, ФИО1 был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, назначенном сначала на 10 июля 2014 года, а затем перенесенном на 28 июля 2014 года, ввиду неявки адвоката Ховдея, т.е. по уважительной причине.
Из изложенного также видно, что волокиты при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмены либо изменения постановления, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка