Постановление Приморского краевого суда от 27 января 2015 года №22-68/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22-68/2015
 
г. Владивосток 27 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Кана С.К.,
адвоката Майкова Г.А.,
подсудимого Ходенкова В.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. по его ходатайству от 24.07.2014.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступление ФИО1, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. в части не уведомления о принятом решении по ходатайству от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.
Судья Хренков О.В. Дело № 22-68/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 27 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Кана С.К.,
адвоката Майкова Г.А.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. по его ходатайству от 24.07.2014.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступление ФИО1, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. в части не уведомления его о принятом решении по ходатайству от 24.07.2014 об истребовании сведений из пенсионного фонда.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2014г. в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку, суд фактически рассмотрел его жалобу по существу. Кроме того, суд нарушил сроки рассмотрения его жалобы, предусмотренные ст.125 УПК РФ. Просит признать постановление суда от 18.08.2014 незаконным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, при отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в судебном порядке подлежат, в том числе иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Судом обоснованно до назначения судебного заседания проверено наличие предмета обжалования и, с учетом полученных сведений, суд верно пришел к выводу об отсутствии такового. Выводы суд мотивированы и не вызывают сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.
При этом, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему при подготовке к судебному заседанию. Установив, что названное в жалобе ходатайство к следователю не поступало, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы.
Нарушение же сроков вынесения судом постановления, установленных ст.125 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, на правильность выводов суда по существу жалобы не влияет, в связи с чем, не может быть безусловным основанием для отмены либо изменения постановления.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. в части не уведомления о принятом решении по ходатайству от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка