Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года №22-6819/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22-6819/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Сафина А.Р.,
его защитника - адвоката Шамсутдиновой Э.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сафина А.Р. - адвоката Шамсутдиновой Э.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года, по которому
Сафин А.Р.
...
ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Шамсутдиновой Э.И., осужденного Сафина А.Р., выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Сафин А.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащее в своем составе @-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, без цели сбыта, массой 0,433 грамма, то есть в значительном размере.
Преступление совершено в г... года при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.
Осужденный вину в совершенном преступлении признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинова Э.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания. Утверждает о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела. По мнению стороны защиты, наказание назначенное судом не будет способствовать исправлению осужденного и приведет к его дальнейшей криминализации. Более того, судом не принято во внимание наличие фактических обстоятельств и достаточность предпринятых осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и позволяющим освободить его от уголовной ответственности. Так, в целях оказания благотворительной помощи Сафин А.Р. перечислил в Чишминский детский приют в совокупности 20 000 рублей, указанная сумма, по мнению защитника, является значительной для студента, работающего в магазине. Кроме того Сафин А.Р. является волонтером государственного бюджетного учреждения РБ межрайонного центра семья отделения социального приюта в Чишминском районе РБ с мая 2021 года, что также характеризует его с положительной стороны и доказывает его исправление. На основании изложенного, а также ссылаясь на нормы закона, сторона защиты утверждает о наличии оснований, необходимых для прекращения уголовного дела, в частности, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, наград и грамот, а также оказание благотворительной помощи. Однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что привело к несправедливости принятого решения. С учетом приведенных доводов сторона защиты просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Сафина А.Р. прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Сафин А.Р., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Сафин А.Р. также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали (л.д.196- л.д.200).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, так как суд в установленном законом порядке удостоверился, что предъявленное Сафину А.Р. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание Сафину А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями закона суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих Сафину А.Р. наказание: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие грамот и благодарностей, привлечение к уголовной ответственности впервые в молодом возрасте, принятие мер к заглаживанию вреда путем внесения пожертвования в детский приют, а также то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, а также дающих основание для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Сафину А.Р., отвечает требованиям справедливости и соответствует положениям статьи 6 УК РФ.
При этом вывод о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, к которому суд пришел в своем решении, обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Преступление, в совершении которого Сафин А.Р. признан виновным направлено против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оказание благотворительной и волонтерской помощи не может снизить степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как видно из материалов уголовного дела 25 мая 2021 года приобретая наркотическое средство, Сафин А.Р. проходил обучение в 11 классе лицея N 96, в настоящее время является студентом 1 курса очной формы обучения Института права Башкирского государственного университета (л.д.190). По смыслу закона возмещение ущерба или заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе другими лицами. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оказание благотворительной помощи осужденным совместно с его родственниками в виде перевода денежных средств в общей сумме 20 000 рублей на счет Чишминского детского приюта 8 июня 2021 года (л.д. 130) и 22 октября 2021 года (л.д.215), не может указывать на посткриминальное поведение, свидетельствующее о возможности исправления лица без назначения наказания с применением судебного штрафа, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания им благотворительной помощи, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.
Положительная характеристика и примерное поведение виновного лица, наряду с оказанием благотворительной помощи никоим образом не могут повлиять на общественную опасность уже совершенного им преступления, вместе с тем совокупность данных обстоятельств послужила основанием для назначения Сафину А.Р. минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения Сафина А.Р. от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката Шамсутдиновой Э.И., не усматривается, приговор является законным, назначенное наказание справедливым.
Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, то руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года в отношении Сафина А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамсутдиновой Э.И., поданной в интересах осужденного Сафина А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка