Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6819/2020
<адрес> "29" октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Ревягиной О.С. и Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Антипиной В.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,
защитника - адвоката Сенченко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Дудинского районного суда <адрес> от 29 июля 2020 года, на основании которого
Купчик ФИО19, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, детей на иждивении не имеющая, являющаяся пенсионеркой, имеющая полное среднее образование, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления защитника - адвоката Сенченко А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, прокурора Гауса А.И. об оставлении апелляционной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Купчик М.Х. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление в отношении потерпевшего ФИО20 было совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Купчик М.Х. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.
Судом постановлен вышеприведенный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Купчик М.Х., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что ей назначено слишком суровое наказание, так как суд не учел личность потерпевшего Потерпевший N 1, а именно то, что он состоял на учете у нарколога, ранее судим по ст. 105 УК РФ, отказался от медицинской помощи, чем запустил рану, его сын работает в полиции. Потерпевший на протяжении всей жизни избивал ее, но во избежание жалоб в правоохранительные органы, она вынуждена была сидеть до полного исчезновения побоев дома с потерпевшим. Обращает внимание суда на то, что очной ставки с адвокатом ФИО14 во время следствия не проводилось. Ссылается на то, что суд не учел то, что она работала в детском саду и в школе поваром, одна с 1994 года после смерти мужа подняла троих детей, не имела жалоб со стороны опеки и места работы, сочувствует потерпевшему, раскаивается в содеянном, в судебное заседание не явились ни потерпевший, ни его представитель. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
На апелляционную жалобу от государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Гурина Г.Ю. поступили возражения, согласно которым государственный обвинитель полагает, что доводы апелляционной жалобы Купчик М.Х. являются несостоятельными, приговор в части назначенного наказания является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Купчик М.Х. в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре.
Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности осужденной сведения, изложенные в ее показаниях, а также в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей - дочери потерпевшего Потерпевший N 1 - Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4
Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний указанных лиц, виновность Купчик М.Х. подтверждается и исследованными документальными доказательствами - сведениями, изложенными:
в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому Долгано - <адрес> ФИО10 от <дата>, согласно которому, <дата> в 23 час. 40 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что в КГБУЗ ТМРБ поступил ФИО11 с диагнозом: "инфицированное проникающее колотое ранение брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, разлитый гнойный перитонит;
в протоколе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, с указанием обстановки в осматриваемой квартире, и изъятием футболки и отвертки, следов пальцев рук;
в протоколе осмотра предметов - мужской футболки серого цвета с повреждением на передней части и отвертки с черной рукоятью;
в копии выездной карты скорой помощи N от <дата>, где указано, что в 00 час. 50 мин. <дата> в скорую помощь позвонила ФИО1 и сообщила о том, что по адресу: <адрес>, у Потерпевший N 1 боли в животе;
в заключении судебно-медицинского эксперта N от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 1 на момент поступления в КГБУЗ "Таймырская МРБ" <дата> в 17 час. 40 мин. имелось телесное повреждение в виде проникающего колотого ранения брюшной полости;
в заключениях судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, а также в иных письменных доказательствах, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.
В ходе проверки материалов уголовного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденной по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с которой судебная коллегия не согласиться, оснований не находит.
Как правильно указано в приговоре, о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме признательных показаний самой Купчик М.Х., свидетельствуют также установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесных повреждений, предмет, используемый в качестве оружия-отвертка, обладающий известными поражающими характеристиками, сила удара, достаточная для возникновения указанных последствий, механизм нанесения-отверткой, удерживаемой в руке по направлению в область расположения жизненно важных органов человека, а также взаимное расположение Купчик М.Х. и потерпевшего Потерпевший N 1 в момент нанесения удара, который был нанесен потерпевшему спереди, что в свою очередь, свидетельствует об осознанном характере действий Купчик М.Х.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в сторону смягчения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, принцип индивидуализации назначения наказания не нарушен.
Судом в полной мере были учтены данные о личности осужденной и ее характеристики. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Также суд правомерно признал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не имеется, и правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения Купчик М.Х. от уголовной ответственности и применения правил ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ), что в достаточной мере мотивировал в приговоре.
Судом также исследовалось психическое состояние Купчик М.Х., вывод суда об её вменяемости в полной мере обоснован и сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание виновной, не имеется.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и является справедливым.
Доводы жалобы осужденной Купчик М.Х. о том, что потерпевший неоднократно избивал ее, наносил ей телесные повреждения, признаны судом необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший Потерпевший N 1, представитель потерпевшего ФИО15 судом первой инстанции своевременно уведомлены о дне слушания дела, в зал судебного заседания не явились, потерпевший Потерпевший N 1 не явился в судебное заседание по причине его нахождения в больнице на плановой химиотерапии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования такого следственного действия, как очная ставка, не проводилось, ходатайств об этом ни осужденной, ни ее стороной защиты не заявлялось, при проведении следственного эксперимента нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения указанного следственного действия, вопреки доводам жалобы, были соблюдены.
Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.
Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено и не установлено судебной коллегией.
Судебная коллегия, соглашаясь с назначенным Купчик М.Х. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней в части смягчения наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Купчик ФИО21, осуждённой за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Купчик М.Х. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
