Постановление Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 года №22-6819/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-6819/2014
 
Город Владивосток 26 ноября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
c участием: прокурора Саблиной Н.В.
защитника осужденного Рудова А.Е. адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 1103 от 26.11.2014 года
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Рудова А.Е.. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 августа 2014 г., которым
Рудову Александру Евгеньевичу, ... года рождения, уроженцу с. ФИО1 ... ..., осужденному приговором Михайловского районного уда Приморского края от 18.12.2008г. по ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии по ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 08.05.2008г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 26.01.2005 г.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение осужденного Рудова А.Е., посредством видеоконференц- связи, его защитника - адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и вынести новое решение, мнение прокурора Саблиной Г.В., полагавшей постановление суда отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции
установил:
19.11.2003г. приговором Анучинского районного суда Приморского края Рудов А.Е. был осужден по ст.158 ч.3 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года. определением Анучинского районного суда Приморского края от 04.03.2004г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы.
26.01.2005 г. приговором Анучинского районного суда Приморского края Рудов А.Е. был осужден по ст.158 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора Анучинского районного суда Приморского края от 19.11.2003 г., к 03 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.12.2006г. постановлением Партизанского районного суда освобожден условно- досрочно на 3 месяца 7 дней.
Также Рудов А.Е. был осужден:
08.05.2008г. приговором Анучинского районного суда Приморского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условно, с испытательным сроком 2 года;
18.12.2008г. приговором Михайловского районного суда Приморского края по ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 08.05.2008г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ( с учетом приговора суда от 08.05.2008г.) определено в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
09.07.2014 г. в Спасский районный суд Приморского края обратился осужденный Рудов А.Е. с ходатайством о снятии судимости по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 26.01.2005 года, приведя соответствующие мотивы, изложенные в ходатайстве (л.д.2)
Суд первой инстанции постановлением от 29.08.2014г. отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для снятия судимости с Рудова А.Е. по указанному приговору суда, сославшись на ч.5 ст. 86 УК РФ ( отсутствие безупречного поведения осужденного).
В апелляционной жалобе Рудов А.Е.. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, указав, что данное постановление вынесено с нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, суд необоснованно сослался на отсутствие сведений безупречного его поведения, после отбытия наказания. Считает, что в силу ст. 18 УК РФ судимость по ст. 158 ч.3 УК РФ должна погаситься по истечении 6 лет после отбытия наказания, с момента его освобождения.
Также просит, исключить из приговора Михайловского районного суда Приморского края от 18.12.2008 г. все судимости по приговорам суда от 19.11.2003г. 26.01.2005г., изменить ему режим содержания с особого на строгий.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ вопрос о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание лишь до истечения срока погашения судимости.
Из приговора суда от 26.01.2005г. (л.д. 3-5) видно, что преступление Рудовым А.Е. по которому он был осужден (ст.158 ч.3 УК РФ) было совершено17.01.2004г. Следовательно, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ (санкция которой, предусматривала наказание до шести лет лишения свободы) было квалифицировано в силу ст. 9 УК РФ в ред. Федерального закона №162 от 08.12.2003г.
Из материалов дела следует, что преступление по приговору от 26.01.2005г., предусмотренное ст.158 ч.3 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 162 от 08.12.2003г.) относилось согласно ст.15 УК РФ ( в ред. Федерального закона №25 от 09.03.2001г.) к категории тяжких.
При этом необходимо отметить, что изменения, внесенные в ст. 86 УК РФ Федеральным законом №218 от 23 июля 2013 г., увеличивающие сроки погашения судимости (за тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания) не подлежат применению к осужденному Рудову А.Е. по приговору суда от 25.01.2005г., поскольку в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет и не распространяется на лиц, осужденных до его принятия.
Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 от 13.06.1996г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно материалам дела Рудов А.Е. 26.12.2006года постановлением Партизанского районного суда Приморского края был условно-досрочно освобожден на 3 месяца 7 дней, следовательно судимость по приговору суда от 19.11.2003г. и от 26.01.2005 г. в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ ( в ред. Федерального закона №63 от 13.06.1996г.) была погашена в 26.12.2012 г.
Таким образом, судимость по приговору суда от 26.01.2005г. является погашенной с 26.12.2012г. и требование осужденного о ее досрочном снятии, не основано на законе.
Между тем, суд первой инстанции принял к рассмотрению данное ходатайство Рудова А.Е. и рассмотрел его по существу, вынес постановление об отказе в его удовлетворении, по основаниям ч.5 ст. 86 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, в соответствии с требованиями и положениями ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, если судимость на момент обращения осужденного с ходатайством о ее снятии погашена, то отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ, что влечет вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства либо прекращение производства по нему в случае, если ходатайство было принято к рассмотрению.
Поскольку судом первой инстанции ходатайство осужденного Рудова А.Е. о снятии судимости было принято к производству при отсутствии процессуальных оснований для его рассмотрения по существу, постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству Рудова А.Е. - прекращению.
Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного в части исключения из приговора Михайловского районного суда Приморского края от 18.12.2008 г. указания на судимости по приговору суда от 19.11.2003г. и от 26.01.2005г., изменение вида исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку производство по делу ( по ходатайству осужденного о снятии судимости по приговору от 25.01.2005г.) прекращено, в связи с чем, оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения осужденному, не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения вопроса о снятии судимости ( в порядке ст. 400 УПК РФ), поскольку данное ходатайство осужденного может быть рассмотрено только в порядке ч.3 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 августа 2014 г. в отношении Рудова Александра Евгеньевича - отменить, производство по ходатайству Рудова А.Е. о снятии судимости по приговору Анучинского районного суда от 26.01.2005г. - прекратить.
Апелляционную жалобу осужденного Рудова А.Е. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Поташова И.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка