Решение Пермского краевого суда от 13 ноября 2020 года №22-6818/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2020 года Дело N 22-6818/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Парахина А.С.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Парахина А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым осужденному Парахину Андрею Сергеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Парахина А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Парахин А.С. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Парахин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Парахин А.С. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Цитируя текст обжалуемого постановления, отмечает, что прокурор и администрация исправительного учреждения поддержали его ходатайство, характеризуется он положительно, с представителями администрации и иными лицами вежлив и корректен, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических и спиртных напитков не замечен, с 11июля 2019 года переведен на облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления, делает положительные выводы для себя, посещает библиотеку, клуб, храм, спортзал, трудоустроен со 2 октября 2017 года, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ также относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исполнительный лист погашен, социальные связи не утратил, имеет 12поощрений, все допущенные взыскания сняты или погашены, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае его освобождения. Указывает, что судом не взяты во внимание результаты прокурорской проверки, согласно которым 24 июля 2017 года, 25 июля 2017 года и 30 июля 2017 года он к дисциплинарной ответственности не привлекался, что свидетельствует о необъективном рассмотрении его ходатайства. Просит учесть благодарственное письмо от начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу М. Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это его шанс на социализацию в обществе, возможность посвящать время семье, маме и родным, оказывать моральную и финансовую помощь. Поясняет, что в силу возраста, в случае полного отбытия наказания, будет сложнее устроиться на достойную работу с хорошим заработком и пройти быструю социализацию в обществе.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Парахин А.С. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, в настоящий момент трудоустроен, выполняет работы по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, участие в жизни отряда и учреждения принимает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, конфликтов не допускает, в коллективе осужденных уживчив, социально-полезные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания получил 12 поощрений и 6 взысканий. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Действительно, характеристика, представленная исправительным учреждением на осужденного, в целом является положительной, все приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденного, в том числе отбывание наказания в облеченных условиях, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, и другие исследованы судом в полном объеме, однако, по смыслу закона, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Парахина А.С.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно приняты во внимание факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом характер допущенных нарушений и их периодичность не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует отметить, что помимо взысканий от 24 июля 2017 года, 25 июля 2017 года, 30 июля 2017 года, по которым Прахаин А.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеются и другие, в том числе с водворением в ШИЗО. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется.
С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать бесспорное заключение о возникновении у Парахина А.С. такой степени исправления, при которой его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан мнением сторон и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.
Направление осужденного после рассмотрения его ходатайства в колонию-поселение, основанием к отмене судебного решения не является.
Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года в отношении Парахина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка