Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22-6817/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6817/2014
г. Красноярск 14 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фрома С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, которым
Фрому С.А. ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н., мнения адвоката Гальянова В.А., представившего ордер № 037137, поддержавшего доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,
установил :
Фром С.А. осужден 19.01.2011 года приговором Назаровского городского суда Красноярского края (с учетом кассационного определения от 31. 03. 2011 года, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.10.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Фром С.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет поощрение, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях содержания.
постановлением суда от 17.06.2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Фрому С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Фром С.А. просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение.
Указывает на то, что за весь период отбывания наказания имел одно взыскание, которое досрочно снято, имеет 14 поощрений.
Считает, что ссылка суда на то, что он ранее освобождался условно-досрочно, не может быть состоятельной, и подлежат исключению из перечисленных в постановлении выводов суда.
Кроме того, считает, что мнение прокурора возражавшего против удовлетворения его ходатайства не может быть законным и обоснованным, поскольку ранее при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении прокурор поддерживал данное ходатайства, подал апелляционное представление, указывая, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Также указывает, что после первого отказа в условно-досрочном освобождении с 21 октября 2013 года по 17 июня 2014 года им не было допущено нарушений режима содержания, он выплачивал иски, получил 4 поощрения.
Полагает, что судом не рассматривался тот факт, что им были решены вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения, а также не учитывалось наличие двух малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и заботе.
Исследовав представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановление.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Из материалов следует, что осужденный Фром отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, требования правил внутреннего распорядка дня выполняет, имеет ряд поощрений, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Мероприятия по социально-правовой учебе и воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. На оперативно-профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, к труду относится добросвоестно, нареканий со стороны работодателя не поступало, объем работы выполняет полностью и своевременно, получил специальность сборщик изделий из древесины, положительно реагирует на замечания. Прошел добровольное кодирование от алкогольной зависимости.
Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения ( л.д. 2 ), Фром имеет одно нарушение за невежливое обращение с сотрудником администрации исправительного учреждения.
Согласно справке ( л.д. 3 ), осужденный имеет 11 поощрений, одно взыскание.
Из справки бухгалтерии исправительного учреждения (л.д. 5) в отношении осужденного Фрома видно, что имеются исполнительные документы на сумму 102 320 рублей 69 копеек. Остаток составляет 93 762 рубля 97 копеек.
Прокурор ходатайство осужденного не поддержал, полагает, что Фром нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Фрома, его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, указанные нормы уголовного закона об условно-досрочном освобождении были обоснованно не применены к осужденному, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный Фром не достиг цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Вопреки доводам жалобы, вопрос об условно-досрочном освобождении Фрома рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении, на основе представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.
То, что Фром за период отбывания наказания имел одно взыскание, имеет поощрения, выплачивает иски, как и сведения о том, что им были решены вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения, были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими имеющими значение для разрешения ходатайств обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что мнение прокурора об отказе в условно-досрочном освобождении Фрома от отбывания наказания не обосновано, являются не несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в заключении прокурор достаточно мотивировано высказал свое мнение по заявленному ходатайству.
Факт наличия у Фрома двух малолетних детей, о чем в представленных материалах имеются соответствующие документы, также был предметом исследования суда первой инстанции. При этом, данный факт ни коим образом не свидетельствует о том, что не осужденный достиг цели исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено объективных данных, свидетельствующих об исправлении Фрома и о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Фром ранее неоднократно судим, 21.04.2008 года он освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, однако оказанного ему доверия он не оправдал и вновь своершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года в отношении Фрома С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фрома С.А. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
