Постановление Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6816/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6816/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Постаногова А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым
Постаногову Андрею Сергеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,
установил:
Постаногов А.С. осужден 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не учтено, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и супруга. Кроме того, в местах лишения свободы ему была установлена инвалидность. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение Постаногова А.С., суд учел сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание в СИЗО-1 г. Перми, нарушений режима содержания не допускал, в ФКЛПУ КТБ-17 поступил на лечение, к лечению относится удовлетворительно, с медицинским персоналом и представителями администрации исправительного учреждения отношения удовлетворительные, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, внешне опрятный, в коллективе осужденных уживчивый, не конфликтный, по характеру спокойный, уравновешенный, социальные связи не утратил.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Постаногова А.С., поскольку он отбывает наказание в обычных условиях содержания, на общественных началах в работах по благоустройству прилегающей территории, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, более того имеет 3 взыскания, которые в настоящий момент являются действующими.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы. Эти факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в виде положительных характеристик Постаногова А.С., данных о наличии у осужденного близких родственниках, нуждающихся в его поддержке, как твердое свидетельство достигнутого исправления. Кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания за совершенные преступления.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Постаногова А.С. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года в отношении Постаногова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка