Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 22-6815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 22-6815/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,
при секретаре - помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстиковой Е.А. (удостоверение N 1131, ордер N 016313 от 29 октября 2020 года),
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Касьяновой Н.И. в интересах осужденной Лопоуховой О.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 года, которым
Лопоухова <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах;
с Лопоуховой О.А. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения материального ущерба 53 241 рубль 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, защитника адвоката Толстикову Е.А в интересах осужденной Лопоуховой О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопоухова О.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 43 минут <дата> в <адрес>. 24 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые не оспариваются.
В судебном заседании Лопоухова О.А. виновной себя признала полностью, дала показания об обстоятельствах совершения преступления.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Касьянова Н.И. в интересах осужденной Лопоуховой О.А. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона, наказание является несправедливым вследствие суровости. Лопоухова О.А. полностью признала себя виновной, активно способствовала раскрытию преступления, на основании ее показаний установлены все обстоятельства дела. Установив смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом их не учел. Преступление совершено в силу противоправного поведения потерпевшей, которая оскорбила подсудимую, чем спровоцировала преступление против себя в связи с чем признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является неправомерным. Не смотря на наличие рецидива, установлены смягчающие наказание обстоятельства, что давало основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Суд в должной степени не учел состояние здоровья Лопоуховой О.А., которая является инвалидом 1 группы по зрению, не учел состояние ее психического здоровья, которое не позволило ей сдержаться в ответ на оскорбления потерпевшей. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной Лопоуховой О.А. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Лопоуховой О.А. в совершении преступления.
Так, в качестве доказательств виновности Лопоуховой О.А, помимо ее собственных показаний, в том числе подтвержденных при проверке показаний на месте, обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший N 1, в том числе подтвержденные на месте преступления и в ходе очной ставки с Лопоуховой О.А. о том, что <дата> находившаяся в алкогольном опьянении Лопоухова О.А. в ходе ссоры нанесла ей два удара ножом; показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, подтвердивших факт употребления спиртных напитков Лопоуховой О.А. незадолго до произошедшего; показания свидетеля Свидетель N 5, прибывшего на место происшествия для проверки сообщения о причинении вреда здоровья Потерпевший N 1, и установившего обстоятельства произошедшего с слов очевидцев и самой Лопоуховой О.А; показания свидетеля Свидетель N 2, услышавшей <дата> шум в квартире, где проживает Лопоухова О.А, после которого неизвестный мужчина попросил вызвать скорую помощь; показания свидетеля Свидетель N 7, подтвердившей факт вызова скорой помощи; показания свидетеля Свидетель N 3 о времени поступления сообщения о причинении вреда здоровью Потерпевший N 1, времени выезда бригады скорой помощи; показания свидетеля Свидетель N 4 о состоянии потерпевшей Потерпевший N 1, объеме оказанной неотложной медицинской помощи; показания свидетеля Свидетель N 8 об оказании медицинской помощи Потерпевший N 1, ее состоянии на момент поступления в стационар; показания эксперта Свидетель N 9 разъяснившего содержание экспертного заключения, в том числе о возможности причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 при обстоятельствах, указанных Лопоуховой О.А.; протокол осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> в ходе которого изъята простыня с веществом бурого цвета, бюстгальтер с веществом бурого цвета, клинок ножа и рукоять ножа, след руки, вырез с матраца, зафиксирована обстановка в квартире; заключение судебно-медицинской экспертизе о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у Потерпевший N 1 повреждений, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью; заключения эксперта о наличии на отрезе ткани с матраца, простыне, бюстгальтере, клинке ножа следов крови, происхождение которой не исключается от Потерпевший N 1; заключение эксперта о принадлежности Лопоуховой О.А. следа руки, изъятого с места происшествия; заключением эксперта о том, что изъятые с места происшествия клинок и рукоять ножа составляли единое целое; заключением эксперта о том, что клинок и рукоять изготовлены промышленным способом, являются частями ножа хозяйственного, не относящегося к холодному оружию; заключением эксперта о наличии на бюстгальтере сквозных повреждений, которые могли быть образованы изъятым ножом; вещественными и иными документальными доказательствами.
Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Показания потерпевшей и свидетелей подробны, логичны, противоречивы, причин, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей из материалов дела не усматривается, основания для оговора осужденной с их стороны отсутствуют, равно как и Лопоухова О.А. не имеет причин для самооговора.
Все иные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Новых доказательств, которые не были исследованы судом и свидетельствовали бы о невиновности осужденной не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона никак автором жалобы не мотивированы и удовлетворению не подлежат.
Действиям Лопоуховой О.А. дана правильная квалификация по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Состояние психического здоровья Лопоуховой О.А. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Доводы о назначении слишком сурового наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При назначении Лопоуховой О.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимой.
Наказание назначено с учетом всех данных о личности Лопоуховой О.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.
Оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено, и при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, а также на основании п.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением в приговоре соответствующих обоснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно учел, что Лопоухова О.А. в течение двух дней употребляла спиртные напитки, и указал на то, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению Лопоуховой О.А. преступления, снизило ее критические способности к совершаемым действиям, при этом, судом не установлено противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления и оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего не найдено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что вред здоровью Потерпевший N 1 причинен Лопоуховой О.А. в ходе обоюдной ссоры на бытовой почве, причиной которой было именно поведение Лопоуховой О.А., вступившей в конфликт со своим сыном Свидетель N 6, в который вовлечена и Потерпевший N 1, при этом нецензурные выражения были обоюдными и восприняты Лопоуховой О.А. неверно именно по причине алкогольного опьянения.
Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ достаточно мотивировано судом.
Судебная коллегия также считает, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и профилактика повторных преступлений невозможно без изоляции Лопоуховой О.А. от общества.
Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены Лопоуховой О.А. лишения свободы принудительными работами отсутствуют, так как данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенного преступления (все относятся к преступлениям против личности), при отсутствии необходимого исправительного воздействия ранее назначенным наказанием, в том числе применением условного осуждения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Лопоуховой О.А. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона.
Верно суд пришел и к выводу об отмене условного осуждения по приговору от <дата>, поскольку Лопоуховой О.А. совершено тяжкое преступление, что влечет безусловную отмену условного осуждения.
Назначенное Лопоуховой О.А. наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, не является чрезмерно суровым.
Соглашаясь с назначенным Лопоуховой О.А. наказанием, судебная коллегия полагает, что оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лопоуховой О.А. судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
Вместе с тем, приговор в отношении Лопоуховой О.А. подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ любой вид рецидива влечет более строгое наказание, а также иные установленные законом последствия.
Согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений, вне зависимости от его вида.
Суд же в приговоре указал, что таким обстоятельством он признает опасный рецидив преступлений, что требованиям уголовного закона не соответствует и подлежит уточнению, что не влечет смягчение наказания. Не приведена судом и норма закона, определяющая вид рецидива в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать, что вид рецидива определяется п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в отношении Лопоуховой О.А. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 года в отношении Лопоуховой <данные изъяты> изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
В остальной части этот же приговор в отношении Лопоуховой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
