Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-6815/2020, 22-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-34/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,
судей Мельниченко И.В., Дзюбенко А.В.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
Хижняка И.В.,
осужденного Михальского Э.А., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Шаталиной Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михальского Э.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года, которым
Михальский Эдуард Анатольевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Михальскому Э.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 26 октября 2020 года, с зачетом времени содержания Михальского Э.А. под стражей с 9 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения осужденного Михальского Э.А. и адвоката Шаталиной Ж.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михальский Э.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены 08.02.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михальский Э.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Михальский Э.А., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылается на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств, не принял во внимание, что он заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и имеет на иждивении двоих детей. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Михальского Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.
С учетом ходатайства Михальского Э.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд верно пришел к выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства и рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие данные, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения, в том числе и смягчающее обстоятельство предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения Михальскому Э.А. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, и считает назначенное Михальскому Э.А. наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, приговор в отношении Михальского Э.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года в отношении Михальского Эдуарда Анатольевича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
