Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года Дело N 22-6813/2022

Санкт-Петербург 04.10.2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Лебедевой Л.Г.

осужденного Кульбаченко А.А.

адвоката Кынтэрец Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодова М.С., апелляционную жалобу осужденного Кульбаченко А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года, которым

КУЛЬБАЧЕНКО АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее судимый:

- 26.04.2021 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 лет, наказание не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2021 года в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца и окончательно назначено Кульбаченко А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания Кульбаченко А.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кульбаченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, Кульбаченко А.А. взят под стражу в зале суда 01 июля 2022 года.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кульбаченко А.А. под стражей - с 01 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кульбаченко А.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 декабря 2021 года на территории Красносельского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кульбаченко А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодов М.С. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В обоснование ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми, и они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Полагает, что обжалуемый приговор в отношении Кульбаченко А.А. указанным требованиям не отвечает и подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями применения уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью применяется в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью до 3 лет.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суда не указано на назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный Кульбаченко А.А. просит приговор суда изменить, снизить срок отбытия наказания по возможности до 1 года 2 месяцев по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2021, поскольку он без нарушений отмечался в УИИ.

Просит изменить режим содержания под стражей на колонию - поселения.

Ссылается на то, что в 2021 году находился в инфекционной больнице с <...>, что было учтено Красносельским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении приговора 26.04.2021, в связи с чем, ему назначили условное наказание.

К смягчающим обстоятельствам относится также то, что его, Кульбаченко, мать является <...> и находится на его иждивении, его гражданская жена <...>, принимал участие в боевых действиях в <дата> году в <...>, а также в <...>. Обращает внимание, что личного автомобиля не имеет, каршерингом пользовался незаконного, без водительских прав.

Указывает, что социально он не опасен, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако, суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что приговор суда не отвечает требованиям ч.1 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ, является чрезмерно суровым.

В приговоре не указано о том, что он, Кульбаченко, принимал участие в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта, а также, что он страдает рядом хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст.316 ч.7 УПК РФ, при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении Кульбаченко А.А., влекущих отмену приговора, не допущено.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Доказанность вины Кульбаченко А.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Вид и размер основного наказания Кульбаченко А.А. суд назначил, руководствуясь положениями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери, находящейся на <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Кульбаченко А.А. осужден 26.04.2021 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 5 лет.

Преступление по настоящему уголовному делу, совершено Кульбаченко А.А. в период условного осуждения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2021 года. Суд учел характер совершенного преступления, данные о личности Кульбаченко А.А., степень исправительного воздействия ранее назначенного наказания и необходимость достижения целей наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и необходимости его отмены на основании ст. 74 ч.4 УК РФ, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2021 года.

Положения ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью применяется в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью до 3 лет.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суда не указано на назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Кульбаченко А.А., является справедливым, обоснованным и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года в отношении Кульбаченко Алексея Александровича - изменить:

- указать в резолютивной части приговора суда о назначении Кульбаченко А.А. наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- в остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка