Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6813/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.
адвоката Пыринова О.О.
осужденного Юшкова С.В. посредством видеоконференцсвязи
законного представителя Асадовой И.С.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пыринова О.О. в интересах осужденного Юшкова С.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Юшкова С.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года, которым
Юшков С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 25 сентября 2009 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 января 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24 июля 2009 года, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы;
2) 10 ноября 2009 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенными постановлениями от 29 апреля 2010 года, 04 мая 2011 года, 14 января 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 25 сентября 2009 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока 26 мая 2015 года;
3) 06 июля 2016 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
4) 12 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 06 июля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года и окончательно определено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года в период с 12 февраля 2018 года по 02 августа 2020 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Пыринова О.О. в интересах осужденного Юшкова С.В., пояснение законного представителя Асадовой И.С., объяснение осужденного Юшкова С.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юшков С.В. осужден за разбой, то есть нападение на Потерпевший N 1 в целях хищения чужого имущества - сотового телефона, стоимостью 5000 рублей с защитной пленкой, стоимостью 299 рублей, а всего на сумму 5299 рублей, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенный 29 сентября 2017 года в <адрес> г. Красноярска при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Юшков С.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что тяжкого вреда здоровью потерпевшему не причинял, в живот не бил, телефон не забирал, ударил только два раза в лицо и грудь.
В апелляционной жалобе адвокат Пыринов О.О. в интересах осужденного Юшкова С.В. просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года отменить. Указывает, что вина Юшкова С.В. не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела. В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что события 29 сентября 2017 года помнит плохо из-за сильного алкогольного опьянения, при этом показав, что помнит, как Юшков С.В. ударил его два раза в область лица и груди в коридоре квартиры, также помнит, что его бил еще кто-то из присутствующих в зале квартиры. В суде свидетель ФИО9 показал, что между Потерпевший N 1 и Юшковым была договоренность о совместном залоге в ломбард телефона, принадлежащего Потерпевший N 1 для приобретения спиртного, Юшков ударил Потерпевший N 1 один раз в лицо, ударов в живот не видел. Согласно показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, Юшков ударил потерпевшего Потерпевший N 1 один раз в лицо и больше не бил, не видел, чтобы Юшков забирал телефон у Потерпевший N 1, после удара в лицо Потерпевший N 1 не жаловался на плохое самочувствие. Юшков пояснил, что ударил Потерпевший N 1 один раз в лицо за то, что последний схватил его за шею, затем нанес удар Потерпевший N 1 левой рукой в область груди, чтобы Потерпевший N 1 успокоился, посадил Потерпевший N 1 на диван и ушел, а когда вернулся, то увидел, что Потерпевший N 1 лежит на полу возле дивана. Девушка пояснила, что Потерпевший N 1 избил ФИО9. После чего по просьбе ФИО9 он по своему паспорту заложил в ломбард сотовый телефон, которые передал ему ФИО9. У Потерпевший N 1 телефон не похищал, в область живота не бил. Потерпевший обратился в медицинское учреждение только 05 октября 2017 года. Потерпевший N 1 не жаловался на состояние здоровья 29 сентября 2017 года, поэтому полагает, что травму Потерпевший N 1 мог получить при других обстоятельствах и в другом месте. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
В апелляционной жалобе осужденный Юшков С.В. просит приговор от 03 августа 2020 года изменить. Указывает, что не согласен с тем, что суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложил ему наказание по предыдущему приговору, поскольку наказание по предыдущему приговору отбыто 11 августа 2020 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Юшков С.В. просит приговор суда от 03 августа 2020 года отменить. Указывает, что 25 июля 2018 года Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о его принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа, что не было взято во внимание при рассмотрении дела. Постановление о принудительном лечении не было исполнено, он лечение не прошел. Преступление, указанное в обвинительном заключении, он не совершал, его вина не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела. В суде Потерпевший N 1 показал, что события 29 сентября 2017 года помнит плохо из-за сильного алкогольного опьянения, но помнит, что он (Юшков) ударил его два раза в область лица и груди в коридоре квартиры, помнит, что его бил еще кто-то из присутствующих, но кто не видел, сколько ему нанесли ударов, не помнит. Потерпевший в суде показал, что при допросе следователем он согласился с ее версией произошедшего, так как был сильно пьян и не помнил всех событий. Свидетель Зубченко в суде показал, что между присутствующими, помимо Юшкова, была договоренность о совместной сдаче в ломбард в залог телефона, принадлежащего Потерпевший N 1 для приобретения спиртного. Также ФИО9 показывает, что он (Юшков) ударил Потерпевший N 1 один раз в лицо, ударов в живот не наносил. Свидетель ФИО10 показывает, что он (Юшков) ударил Потерпевший N 1 один раз в лицо, не слышал требований о передаче телефона, после удара в лицо Потерпевший N 1 не жаловался на состояние здоровья, телесных повреждений у него не было, Потерпевший N 1 ушел из его квартиры вечером, на здоровье не жаловался. В медицинское учреждение Потерпевший N 1 обратился только 05 октября 2017 года. Считает, что Потерпевший N 1 получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, при других обстоятельствах и в другом месте. Свидетель ФИО26 в суде показала, что видела произошедшее плохо, но на вопрос указала, что видела, как Юшков наносил удар Потерпевший N 1 по лицу, телесных повреждений у Потерпевший N 1 не было, протокол допроса на следствии подписала не читая. Все свидетели и потерпевший в суде утверждают, что следователь сама дописывала их показания, как ей было удобно. В экспертизе не указаны время давности повреждения и механизм образования. В деле кассовые чеки от разных телефонов. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, также ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже нижнего предела, в связи с его состоянием здоровья, так как он имеет хронические не излечимые заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, дополнений осужденного к апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб и дополнений, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, виновность осужденного Юшкова С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Юшкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 33-35, 36-37), которые потерпевший подтвердил и в судебном заседании, согласно которым когда он находился в гостях у ФИО28 на <адрес>, Юшков ударил его в область груди и живота, требовал отдать телефон, позже в коридоре квартиры также наносил удары в область живота, требовал телефон, чтобы Юшков перестал его избивать, он из кармана куртки достал телефон и передал его Юшкову. От нанесенных Юшковым ударов почувствовал себя плохо. Общая сумма причиненного ущерба составила 5299 рублей;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и Юшковым С.В. (т. 1 л. д. 109-111), в ходе которой потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил свои показания и настаивал, что именно Юшков С.В. причинил ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон;
- протоколом выемки от 07 ноября 2017 года (т. 1 л. д. 42-43), протоколом осмотра (т. 1 л. д. 95-96), из которых видно, что потерпевший Потерпевший N 1 выдал кассовый чек на похищенный у него телефон "Леново А 2010", который был осмотрен;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 62-64), подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что Юшков С.В. наносил Потерпевший N 1 удары руками по телу, слышал разговор между Юшковым и Потерпевший N 1, понял, что Юшков просит Потерпевший N 1 передать ему телефон, на что Потерпевший N 1 поясняет, что телефон не работает. Позже Юшков стал снова требовать у Потерпевший N 1 сотовый телефон, на что Потерпевший N 1 ответил отказом, после чего Юшков стал наносит Потерпевший N 1 удары руками по голове, в живот, затем придавил Потерпевший N 1 ногами к дивану, встав на грудь коленом, стал обыскивать карманы. Видел, как Юшков вырвал из рук Потерпевший N 1 сотовый телефон, при этом ударил в лицо. Он вместе с Юшковым пошел в ломбард, где Юшков сдал телефон в ломбард;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 55-57), согласно которым Юшков наносил Потерпевший N 1 удары ногами по голове и по туловищу, при этом кричал, зачем он забрал телефон с зарядки, удары были сильные, ей показалось, что Потерпевший N 1 потерял сознание. После того, как Юшков перестал избивать Потерпевший N 1, телефон оказался у ФИО2, затем ФИО2 куда-то ушел;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с болезнью свидетеля (т. 1 л. д. 60-61), из которых следует, что он проснулся от криков и увидел как ФИО2 (Юшков) бьет Потерпевший N 1 по лицу кулаком, ему показалось, что Потерпевший N 1 потерял сознание, после чего телефон Потерпевший N 1 оказался у Юшкова;
- показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что Юшков С.В. приносил в ломбард ООО "Авангард" сотовый телефон и заложил его;
- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 85-86), согласно которым 29 сентября 2017 года Юшков С.В. заложил в ломбард сотовый телефон "Леново А 210";
- протоколом выемки от 13 ноября 2017 года (т. 1 л. д. 94), протоколом осмотра (т. 1 л. д. 95-96), согласно которым свидетель ФИО13 добровольно выдал сотовый телефон "Леново А 2010", который был осмотрен;
- копией залогового билета N 001879 от 29 сентября 2017 года на имя Юшкова С.В. (т. 1 л. д. 92), из которого видно, что 29 сентября 2017 года Юшковым С.В. был сдан похищенный сотовый телефон "Леново А 2010" в ломбард ООО "Авангард";
- показаниями свидетеля ФИО14, который показал об обстоятельствах написания Юшковым С.В. явки с повинной;
- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2017 года (т. 1 л. д. 20-24), согласно которому была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия;
- заключением эксперта N 11734 от 27 ноября 2017 года (т. 1 л. д. 49-52), согласно которому у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью 05 октября 2017 года имелась тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, забрюшенной гематомы, гемоперитонеума 200 мл с развитием серозно-геморрагического перитонита, травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов);
- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, которая подтвердила наличие у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью телесных повреждений, указанных в заключении N от 27 ноября 2017 года, пояснив, что тупая травма живота у Потерпевший N 1 имела давность более трех суток.
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Юшковым С.В. преступления не содержат, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии, не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено таких и судебной коллегией. Потерпевший Потерпевший N 1 давал последовательные показания, подтвердил их на очной ставке, в судебном заседании также их подтвердил. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший показал, что не помнит всех обстоятельств произошедшего, объясняется давностью произошедших событий, которые произошли 29 сентября 2017 года, а показания в суде потерпевший давал в 2020 году. В суде потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний, поскольку все события произошедшего, которые помнил потерпевший, им были воспроизведены при допросе на предварительном следствии.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что в суде свидетель ФИО9 показал, что не видел, чтобы Юшков наносил удары Потерпевший N 1 в живот, между Потерпевший N 1 и Юшковым был разговор о совместном залоге сотового телефона, не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку данным в суде показаниям свидетеля ФИО11, судом дана надлежащая оценка, достоверными признаны показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, причиной расхождения в показаниях свидетеля правильно признано то, что со времени произошедших событий прошло значительное количество времени, события были в 2017 году, а допрошен свидетель в суде в 2020 году.
То обстоятельство, что свидетель ФИО10 видел, как Юшков нанес потерпевшему Потерпевший N 1 один удар в лицо, не видел, чтобы Юшков забирал сотовый телефон, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не опровергают вывод суда о совершении Юшковым преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку его виновность подтверждается другими доказательствами, указанными выше и подробно изложенными в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что Юшков ударил потерпевшего один раз в лицо и один раз в грудь из-за неприязненных отношений, телефон не похищал, в область живота не бил, Потерпевший N 1 избил Зубченко, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Потерпевший N 1, согласно которым Юшков требовал у него сотовый телефон, наносил удары, в том числе в область живота, после чего забрал телефон, после ударов Юшкова он почувствовал себя плохо; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что Юшков наносил Потерпевший N 1 множественные сильные удары по туловищу, по голове, а после того как он прекратил избивать потерпевшего сотовый телефон оказался у Юшкова; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым Юшков наносил удары Потерпевший N 1 по голове, в живот, при этом разговор шел про сотовый телефон потерпевшего, Юшков забрал сотовый телефон у Потерпевший N 1, который позже заложил в ломбард.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что ФИО11 попросил Юшкова сдать в ломбард телефон, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который показал, что именно Юшков после избиения забрал у него сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым сотовый телефон после избиения потерпевшего Потерпевший N 1 оказался у Юшкова; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что Юшков сдал в ломбард похищенный телефон, он ФИО9) просто ходил с ним.
Вопреки доводам жалобы осужденного, у потерпевшего Потерпевший N 1 был изъят чек от похищенного телефона, что подтверждается протоколом выемки (т. 1 л. д. 42-44).
Доводы апелляционных жалоб адвоката Пыринова О.О. и осужденного о том, что травму потерпевший мог получить при других обстоятельствах и в другом месте, так как в больницу обратился только 05 октября 2017 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии (т. 1 л. д. 33-35), согласно которым после произошедшего потерпевший пришел домой и находился все время дома до 05 октября 2017 года, так как состояние здоровья не позволяло никуда ходить.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизе не указано время давности причинения телесных повреждений потерпевшему, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО15, проводившая данную экспертизу, которая показала, что телесные повреждения возникли у потерпевшего более 3 дней до обращения за помощью в больницу, что соответствует установленным в суде обстоятельствам причинения повреждений 29 сентября 2017 года.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Юшковым С.В. установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобе осужденного Юшкова С.В., применение постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года к Юшкову С.В. принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре специализированного типа, не препятствовало постановлению в отношении него приговора, поскольку лечение ему было назначено до выздоровления с последующим проведением судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена 31 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции с учетом комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 289 от 31 декабря 2019 года пришел к правильному выводу о том, что Юшкова С.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, пришел к обоснованному выводу о виновности Юшкова С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Юшкову С.В.: состояние его здоровья, имеющего тяжелые хронические заболевания, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание Юшкова С.В., предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При назначении наказания осужденному Юшкову С.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, имеющего семью, место жительства и регистрации, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения осужденному Юшкову С.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Оснований для назначения Юшкову С.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Наличие смягчающего обстоятельства в виде состояния здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Юшкова С.В., не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный не лишен возможности, при имеющихся основаниях, обращаться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни.
Выводы суда о назначении Юшкову С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
Оснований для назначения Юшкову С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, несостоятельны, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Юшкова С.В., данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам адвоката и апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление Юшковым С.В. совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года. При этом судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое Юшковым С.В. по приговору от 12 февраля 2018 года.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Юшкову С.В. в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, а также в дополнениях осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года в отношении Юшкова С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пыринова О.О. в интересах осужденного Юшкова С.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Юшкова С.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
