Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-681/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Мамишева К.К., Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания -Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора - Богатыревой З.А.,

адвоката -Хагундоковой А.А., в защиту интересов Воронцовой А.А.,

осужденной - Воронцовой А.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Воронцовой А.А. на приговор Урванского районного суда КБР от 17 июня 2021 года, которым

Воронцова А.А., осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенный Воронцовой А.А., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть Воронцовой А.А. в срок наказания, время содержания её под стражей, в период со дня задержания её в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 30.11.2020г., по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день времени содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Воронцовой А.А., до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Хагундокову А.А., и осужденную Воронцову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богатыревой З.А., полагавшей приговор подлежащем оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Лескенского районного суда КБР от 17 июня 2021 года,

Воронцова А.А., <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - "мефедрон" общей массой 244,9 г., что является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного 29.11.2020г., в период с 02 час. 45 мин. по 03 час. 30 мин., сотрудниками ВОГОиП МВД России по СКФО на территории ФКПП "Урух", в салоне автомобиля марки "Датсун ON-DO" с государственным регистрационным знаком "Е 349 РЕ/126".

В апелляционной жалобе осужденная Воронцова А.А., выражая несогласие с приговором Урванского районного суда КБР от 17 июня 2021 года, просит его отменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, так как обнаруженное у нее наркотическое средство было для личного употребления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не прислушался к ее показаниям и заявлениям в суде, а вынес свое решение, основываясь лишь на представленных материалах дела, что считает нарушением ее прав в части не предоставления ей возможности донести суду действительность дела.

Обращает внимание судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда КБР на тот факт, что у органов следствия нет и не было каких-либо подтверждений сбыта ею наркотических веществ кому-либо, и что на суде она сама заявляла, что обнаруженные у нее наркотики для личного употребления.

Ссылается на положения Федерального Закона от 05 апреля 2021 года N 67 ФЗ "О внесении изменений в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которым обязательным условием возбуждения уголовного дела по факту сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должно являться установление таких элементов объекта и объективной стороны состава преступления, как предмет преступления и факт передачи наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Указывает, что в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.228.1, 228.4 УК РФ сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружение в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствии достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Отмечает, что Конституционный Суд РФ признал, что положения статей УПК РФ в единстве с Конституцией РФ, не предоставляют суду апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении представленных материалов, а также на нормах процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лескенского района КБР Гуляева Е.Ю., просит в удовлетворении апелляционной жалобы Воронцовой А.А. отказать, приговор Урванского районного суда КБР от 17 июня 2021 года оставить без изменения.

Указывает, что выводы суда о совершении Воронцовой А.А. деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на показаниях подсудимой и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Воронцовой А.А. либо виновность последней, доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Отмечает, что обнаруженный у Воронцовой А.А. "мефедрон" включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Считает, что действия Воронцовой А.А., направленные на сбыт данного наркотического средства, являлись незаконными.

Отмечает, что передача наркотического средства потребителям не состоялась вследствие своевременных действий сотрудников ВОГОиП МВД России по СКФО на ФКПП "<данные изъяты>", изъявших данное наркотическое средство, то есть по не зависящим от Воронцовой А.А. причинам.

Кроме того, указывает, что в ходе следствия был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический диск со сведениями о СИМ-картах и информацией имеющиеся в памяти телефонов "Xiaomi Redmi" (Ксиаоми Редми), "HUAWEI попог" (Хуавей Хонор), "SAMSUNG" (Самсунг). Проведенный анализ исходящих и входящих звонков абонентских номеров "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", которыми пользовалась Воронцова А.А., подтверждает факт нахождения Воронцовой А.А. в момент устройств тайниковых закладок ДД.ММ.ГГГГ. на территории Кабардино-Балкарской Республики, ДД.ММ.ГГГГ. на территории Республики Ингушетия и ДД.ММ.ГГГГ. на территории РСО - Алания.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем произведен осмотр предметов (документов), изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля В.О.Н., а именно выписки с банковской карты N на имя В.О.Н. - сестры обвиняемой Воронцовой А.А., и выписки с банковской карты N на имя В.С.М. - матери обвиняемой Воронцовой А.А.. Согласно выписке операций по банковской карте N, которая находилась в пользовании обвиняемой Воронцовой А.А.. принадлежащей ее матери - В.С.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имеются перечисления денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых безналичными через "КИВИ-кошелек" в сумме <данные изъяты> руб., так и наличными в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах полагает, что Воронцовой А.А. совершены действия, направленные на сбыт наркотического средства, считая, правовую оценку деяния Воронцовой А.А. верной.

При назначении вида и срока наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Считает, что оспариваемый приговор постановлен с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства, разрешены вопросы, подлежащие рассмотрению при вынесении итогового судебного решения. Установленные судом положительные данные о личности Воронцовой А.А. и смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полной мере. Назначенное Воронцовой А.А. наказание близко к минимальному, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как оно, в том числе учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения.

Указанное свидетельствует о том, что изложенные осужденной Воронцовой А.А. в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Воронцова А.А., считает доводы прокурора и суда, оценку представленных доказательств, как и разбирательство суда первой инстанции предвзятыми, односторонними и необъективными, как в отсутствие права состязательности сторон при исследовании доказательств и доводов стороны защиты.

Указывает, что прокурором Гуляевой Е.Ю. взято исключительно одностороннее и предвзятое отношение.

Полагает, что исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: заключения экспертов, показаний свидетелей и ее показаний с точки зрения ч.3 ст.15 УПК РФ, совершенное ею деяние более соответствует п. "в" ч.2 ст.228.4 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Воронцовой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля Б., проходившего службу в должности инспектора ДПС на ФКПП "Урух" об обстоятельствах остановки им а/машины "Датсун ON- DO", в салоне которой были обнаружены наркотические средства, принадлежащие Воронцовой А.А., согласующимися с ними оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей несших службу на указанном посту: Д., М., С., показаниями понятых Б. и К. и другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов ЭКЦ МВД по КБР.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и подробными показаниями, данными на предварительном следствии подсудимой Воронцовой А.А. в присутствии защитника, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Воронцовой А.А. не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версия осужденной Воронцовой А.А. о том, что она приобрела наркотические средства исключительно для личного потребления, проверялась судом, не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Довод жалобы осужденной о незаконном возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотических средств вопреки положениям Федерального Закона от 05 апреля 2021 года N 67 ФЗ "О внесении изменений в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ" не обоснован, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Воронцовой А.А., по факту покушения на сбыт наркотических средств, явился не только сам факт нахождения ее в состоянии наркотического опьянения и изъятие из салона автомашины наркотического средства "мефедрон" массой 244,9гр., принадлежность ей которого Воронцовой А.А. и не оспаривается, но и установление иных достаточных данных указывающих на намерения Воронцовой А.А. по их незаконному сбыту.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией Воронцовой А.А. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам осужденной о совершении ею деяния более соответствующего положениям п. "в" ч.2 ст.228.4 УК РФ, согласно заключению эксперта N 76 от 20.01.2021г. вещество массой 244, 8 гр., изъятое у Воронцовой А.А. является не прекурсором, и не растениями содержащими прекурсоры наркотических средств, а наркотическим средством - "мефедрон".

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Воронцовой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере нашла свое подтверждение и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденной Воронцовой А.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 судом не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урванского районного суда КБР от 17 июня 2021 года, в отношении Воронцовой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Воронцовой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной Воронцовой А.А., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная Воронцова А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи К.К Мамишев

С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка