Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-681/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Бережневой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Куприянова Т.Г.,

защитников-адвокатов Федорова В.И., Парфеновой А.В., Кривошапкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, которым

Куприянов Т.Г., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Кривошапкин Р.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Иванов А.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных Куприянова Т.Г., Кривошапкина Р.В., Иванова А.Н. возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение потерпевшего Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления защитников-адвокатов Федорова В.И., Парфеновой А.В., Кривошапкина А.А., осужденного Куприянова Т.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Куприянов Т.Г., Кривошапкин Р.В., Иванов А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление ими совершено 10 января 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Н. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной мягкости с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что ввиду того, что осужденные отказались от дачи показаний, были оглашены их показания, из содержания которых следует, что они вину признавали лишь частично, при этом полагает, что суд безосновательно признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку за все время предварительного следствия и судебного заседания осужденные не приняли мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, также по мнению потерпевшего это усматривается в их отношении к судебному разбирательству. Действия всех осужденных суд квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил к осужденным при назначении наказания положения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как преступления осужденные совершили, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что ранее Куприянов Т.Г. и Иванов А.Н. были осуждены за грабеж, судимости погашены, однако считает, что данные обстоятельства характеризуют осужденных как лиц, склонных к совершению преступлений. Обращает внимание, что государственный обвинитель при выступлении в прениях сторон неправильно указал, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что опровергается заключением экспертизы. Также указывает, что в ходе судебного заседания председательствующим по делу вопрос об отводе переводчика не ставился, в силу чего полагает, что судом допущено нарушение ст. 69 УПК РФ.

На апелляционную жалобу потерпевшего Н. имеются возражения защитника-адвоката Федорова В.И., государственного обвинителя Кардашевской Р.В., где они просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности Куприянова Т.Г., Кривошапкина Р.В., Иванова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность осужденных в вышеуказанных преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденных в совершении преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Н., показаниями свидетелей А.. оглашенными показаниями свидетеля П. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденных судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении и исследовании показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей судом не допущено.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 2 марта 2020 года, согласно которому у потерпевшего Н. обнаружены две группы повреждений, 1 группа представлена травмой нижней челюсти, которая квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью, 2 группа травма теменной области, которая расценивается как легкий вред здоровью; протоколами очных ставок; протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей данными ими в суде, а также в ходе предварительного следствия и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденных. В силу изложенного доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Как видно из приговора, наказание осужденным Куприянову Т.Г., Кривошапкину Р.В., Иванову А.Н. назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, обоснованной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указаны в апелляционной жалобе, наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Ввиду наличия в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства в виде совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренные законом основания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали.

Характеризующие материалы в отношении осужденных судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Также следует отметить, что исследовав материалы характеризующие личность осужденных, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на погашенную судимость осужденных Куприянова Т.Г. и Кривошапкина Р.В. лишь в рамках того, что они ранее не были судимы.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы потерпевшего, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания не связанного с лишением свободы, без применения дополнительного наказания, а также ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства без изменения категории преступлении на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных и вопреки доводам жалобы, наказание осужденным назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы назначенное осужденным наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается указания судом в мотивировочной части приговора о квалификации осужденных по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то они судом апелляционной инстанции признаются технической погрешностью, допущенной судом, которые не повлияли на законность и обоснованность приговора, поскольку суд признал доказанной действия осужденных и квалифицировал их действия именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. В описательно-мотивировочной, в резолютивной части приговора действия всех осужденных квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не ставился вопрос об отводе переводчика, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий разъяснил сторонам их право заявлять отвод, в том числе и переводчику.

Согласно разъяснениям данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельства совершенного преступления, личность осужденных, фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, указывают на то, что в рассматриваемом случае предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. Суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года в отношении Куприянова Т.Г., Кривошапкина Р.В., Иванова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова

Судьи С.В. Бережнева

А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка