Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-681/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей Жарова В.О., Алексеевой Т.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденной Городиловой Н.И.,

защитника-адвоката Константиновой Т.В.,

при секретаре Хруленко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной Городиловой Н.И., ее защитника-адвоката Константиновой Т.В. и потерпевшего ФИО33 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2021 года, которым

Городилова Наталья Ильинична, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не работающая, являющаяся пенсионеркой, не состоящая в зарегистрированном браке, зарегистрированная и проживавшая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Городиловой Н.И. под стражей в период с 6 по 7 февраля 2020 года, и с 13 января 2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий в период с 8 февраля по 4 июня 2020 года, с 3 июля 2020 года по 12 января 2021 года включительно из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Городиловой Н.И. в психиатрическом стационаре в период с 5 июня по 2 июля 2020 года включительно из расчёта один день содержания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление сторон: осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилова Н.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО14 Преступление совершено в период с 22 часов 5 февраля 2020 года до 00 часов 40 минут 6 февраля 2020 года, в (адрес) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Городилова Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он постановлен с обвинительным уклоном, показания потерпевшего подвергнуты сомнениям. Указывает, что умысла на убийство супруга у нее не было, суд необоснованно отклонил показания потерпевшего и ее дочери. Обращает внимание, что специально на кухню за ножом не ходила, совершила преступление впервые.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 113 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Т.В. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденной. Ссылается на положительные характеристики Городиловой Н.И., обращает внимание на трудную жизненную ситуацию осужденной, на состояние сильного душевного волнения в момент совершения преступления. Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что у отца был жесткий характер, злоупотреблял спиртными напитками после работы, мать молча переносила его оскорбления, уединяясь в другой комнате, Окружающими, соседями и знакомыми семья Городиловых расценивалась как благополучная. Приводит показания осужденной о том, что в день совершения преступления ссоры между ней и супругом не было, все произошло мгновенно, молча выслушала циничную брань супруга в свой адрес и ее сына, в результате чего обида захлестнула ее, наступило какое-то помутнение, нож находился рядом на подлокотнике. Она очнулась уже после нанесения удара. Дальнейшие действия осужденной были направлены на то, чтобы спасти супруга. Считает, что суд не дал оценку душевному состоянию осужденной в момент нанесения удара, а категорично указал, что имели место ссора и мотив личной неприязни. Ссылается на показания свидетелей ФИО9, Свидетель N 7 Полагает, что суд, мотивируя доводы о доказанности умысла Городиловой Н.И. на убийство супруга, не указал в приговоре важные подробности психологического состояния осужденной, имевшие место в показаниях свидетелей. Городилова Н.И. поясняла, что при проверке показаний на месте от 6 февраля 2020 года следователь просил показать место, где хранятся ножи, в связи с чем осужденная прошла на кухню, при этом она не имела ввиду, что осознанно прошла на кухню, чтобы взять нож и затем нанести им удар. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, который являлся понятым, согласно которым протокол составлялся не на месте проведения следственного действия, а печатался в следственном комитете, очков у Городиловой Н.И. при себе не было, она не могла дословно прочитать содержание протокола, кроме того, она находилась в подавленном состоянии, поскольку незадолго до этого узнала о смерти супруга. Указывает, что в отношении Гордиловой Н.И. были проведены две амбулаторные психолого-психиатрические экспертизы, которые рекомендовали представить дополнительные сведения от детей о взаимоотношениях подэкспертной и потерпевшего, сведения от сотрудников скорой помощи и полиции о ее состоянии после совершения преступления, сведения от родственников и соседей о характере и частоте употребления алкоголя. Выражает несогласие с результатами стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 2 июля 2020 года, поскольку при ее проведении не рассматривалось эмоциональное состояние осужденной в динамике, ее переживания в предшествующие периоды до случившейся ситуации. Полагает, что необходимо было назначить повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, представив протоколы судебных заседаний с подробными пояснениями осужденной, потерпевшего и свидетелей, заключения врача-невролога Свидетель N 10 и амбулаторной карты Городиловой Н.И., однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, воспользовавшись допросом психолога и психиатра, принимавших участие при проведении экспертизы, пояснивших, что никаких жалоб на бессонницу и другие симптомы неврологического характера от Городиловой Н.И. не поступало, с чем последняя не согласилась. Полагает, что исключить данные противоречия возможно, истребовав историю болезни из ОПБ N 2 и назначив повторную экспертизу. Обращает внимание, что Городилова Н.И. имеет ряд заболеваний неврологического характера.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст. 113 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что у Городиловой Н.И. умысла на убийство не было, она очень любила своего супруга, в последнее время отец стал грубее, часто оскорблял сводного брата Антона и маму, которая старалась поддержать брата. Полагает, что Городилова Н.И. находилась в шоковом состоянии после сказанных отцом неприятных слов в ее адрес и адрес сводного брата. Считает, что суд не учел ситуацию, которая происходила в их семье и состояние здоровья Городиловой Н.И.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Городиловой Н.И., защитника-адвоката Константиновой Т.В., потерпевшего Потерпевший N 1 помощник прокурора г. Новотроицка Батурина Е.Е. выражает несогласие с доводами осужденной, адвоката и потерпевшего, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденной Городиловой Н.И. в инкриминируемом ей преступлении, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Городилова Н.И. в период времени с 22 часов 5 февраля 2020 года до 00 часов 40 минут 6 февраля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес) в (адрес), в ходе внезапно возникшей ссоры со своим мужем ФИО14, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь мотивом личной неприязни, с целью причинения смерти другому человеку, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО14, нанесла имевшимся при себе ножом один удар в область грудной клетки потерпевшего, в результате чего причинила ФИО14 следующее телесное повреждение: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в проекции II межреберья по средней ключичной линии, проникающую в правую плевральную полость во II межреберье по средней ключиной линии, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, средней доли правого лёгкого (сквозным) и нижней доли правого лёгкого, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО14 наступила 6 февраля 2020 года в 1 час 15 минут в приёмном покое ГАУЗ "БСМП" от причиненного Городиловой Н.И. телесного повреждения, сопровождающейся внутриплевральным кровоизлиянием, с последующим развитием геморрагического шока вследствие острой кровопотери. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В суде первой инстанции Городилова Н.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, не оспаривая факт нанесения потерпевшему удара ножом в область грудной клетки, отрицала наличие умысла на убийство ФИО14

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина в совершении вышеуказанного преступления и умысел осужденной подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в создавшейся ситуации осужденная действовала целенаправленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и желала их наступления, то есть действовала умышленно.

Обстоятельства совершения осужденной преступления установлены судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, при этом изложенные в ходе предварительного расследования данные об обстоятельствах совершенного деяния объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями состоявшихся экспертных исследований, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденной в убийстве подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, ФИО9, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8

Суд правильно взял за основу приговора показания данных свидетелей, допросы свидетелей произведены с соблюдением требований закона. Их показания полно и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что 5 февраля 2020 года, в ходе телефонного разговора с Свидетель N 8 последняя сообщила, что от матери узнала, что последняя ударила ножом ФИО14 9 февраля 2020 года в спальной комнате за бумажными коробками обнаружили кухонный нож, на котором имелись засохшие следы бурого цвета, о чём Городилова Н.И. сразу же сообщила следователю. Охарактеризовал ее как спокойную, сдержанную, добрую.

Свидетель ФИО9 указал, что 6 февраля 2020 года около 00 часов 22 минуты от Городиловой Н.И. поступило сообщение (карточка) по системе 112 о том, что поскандалили с мужем и она ударила его ножом. Сообщение передано в полицию и скорую помощь одновременно, а звонившую Городилову Н.И. оператор соединила с диспетчером скорой помощи г. Новотроицка.

Из показаний свидетелей Свидетель N 6, являющегося врачом станции скорой неотложной медицинской помощи ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка, фельдшера Свидетель N 7, следует, что в феврале 2020 года в вечернее время они в составе бригады "Скорой помощи" вместе выезжали на место происшествия. По приезду на вызов в зале лежал мужчина с ножевым ранением грудной клетки справа по передней поверхности. Рядом с мужчиной находилась объёмная лужа крови, желеобразная, то есть с момента ранения прошло достаточно большое количество времени, так как кровь свернулась. Мужчина находился в агональном состоянии, предсмертном, контакту был недоступен, оказали первую медицинскую помощь, а затем госпитализировали, при перекладывании с носилок на каталку приёмного покоя наступила смерть мужчины. В квартире также находилась подсудимая и сотрудники полиции. Ярких эмоций и выражений со стороны Городиловой Н.И. не было, по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии эхолалии, то есть повторяла одно и то же многократно, была потеряна, ходила из угла в угол, просила помочь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 8, в начале февраля 2020 года около 22 часов по московскому времени ей на сотовый телефон позвонила мать и сообщила о том, что ударила отчима ФИО14 ножом в грудь из-за того, что они поругались, и что уже вызвала скорую помощь. Охарактеризовала ФИО14 в целом удовлетворительно, как человека, который мог помочь советом, но в тоже время иногда повышающий голос, чтобы более убедительно донести информацию.

Из показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 следует, что со слов ФИО1 знают, что у последней с супругом произошёл скандал из-за чего она нанесла мужу ножевое ранение. Охарактеризовали ФИО14 как вспыльчивого человека. В семье Городиловых бывали конфликты из-за детей Городиловой Н.И. от первого брака, последняя по этому поводу переживала, пыталась урегулировать конфликт между супругом и сыном Антоном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в том числе к показаниям осужденной об отсутствии умысла на убийство, отнесся критически, признав их направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей и потерпевшего являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего, их показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Причин для возможного оговора осужденной не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о критической оценке судом показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 8 об отсутствии в действиях осужденной умысла на убийство ФИО14, учитывая что потерпевший и свидетель являются родными детьми осужденной, заинтересованы в исходе данного уголовного дела и снижении степени уголовной ответственности Городиловой Н.И. за содеянное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил их показания, судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

Вина осужденной также подтверждена письменными доказательствами:

- заключениями экспертов N 59, 141, 140, 166, 5Э/183 от 28 февраля, 3 и 6 апреля, 13 мая 2020 года ( т. 1 л.д. 148-231);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 22);

- протоколами: осмотров места происшествия, проверки показаний на месте от 6 и 9 февраля 2020 года и фототаблицами к ним, выемки от 6 марта 2020 года, осмотра предметов от 15 мая 2020 года, осмотрен нож (т. 1 л.д. 42-62, т. 2 л.д. 6-18, 39-48).

Доказательства, взятые судом за основу приговора, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, по фактическим обстоятельствам, времени, месту, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка показаний допрошенных по делу лиц полно и объективно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденной либо ее виновности, эти доказательства не содержат.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Фактов оказания давления на участников процесса не установлено. Дело рассмотрено всесторонне, объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с законом.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании.

При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённой, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Изложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду сделать правильный, обоснованный вывод о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре должным образом мотивированны, получили надлежащую юридическую оценку, судебная коллегия соглашается с ними.

Оснований для переквалификации на ст. 113 УК РФ, как просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего об отсутствии у Городиловой Н.И. умысла на убийство супруга, выводы суда относительно наличия умысла в действиях осужденной на умышленное лишение жизни ФИО14, квалификация действий осужденной надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с изложенными показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы между действиями осужденной и смертью ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.