Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-681/2021

г. Вологда 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей: Кузьмина С.В. и Кабановой Л.Н.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием: прокурора Колосовой Н.А., потерпевшего С.Н., осужденной Кузнецовой Е.Р. и адвоката Софроновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой Е.Р. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года, которым

Кузнецова Е. Р., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>

ранее судимая:

- 02 августа 2019 года приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год; 10 января 2020 года и 26 февраля 2020 года постановлениями Шекснинского районного суда Вологодской области испытательный срок продлевался каждый раз на один месяц;

осуждена:

- по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года.

С учетом положений ст.71 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично в виде 01 месяца лишения свободы наказание, неотбытое по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 05 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы осужденной Кузнецовой Е.Р., выступление в судебном заседании потерпевшего С.Н., осужденной и ее защитника адвоката Софроновой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колосовой Н.А., просившей приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кузнецова Е.Р. признана виновной в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

Вину в совершении преступления Кузнецова Е.Р. признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Е.Р. считает наказание чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое, применить ст.64 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что подтверждается материалами дела, асоциальным образом жизни потерпевшего, который в период их совместного проживания причинял ей побои, в связи с чем она периодически обращалась в полицию. Просит учесть, что тяжкое преступление она совершила впервые, написала явку с повинной до возбуждения уголовного дела, ее поведение после совершения преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему - вызове "скорой помощи", полиции, тот факт, что на следующий день она интересовалась состоянием его здоровья, привозила ему в больницу все необходимое, потерпевший не имеет претензий и просит строго не наказывать. Нож, которым она нанесла удары, не был признан холодным оружием, в связи с этим, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Камаев С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецовой Е.Р. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Н., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам, взятыми судом за основу, относятся показаниями потерпевшего С.Н., свидетелей В.А., С.М., М.В., И.А., А.А., А.В., признательные показаниями самой осужденной Кузнецовой Е.Р., ее явка с повинной, протокол осмотра предметов, заключения экспертов и другие приведенные в приговоре письменными доказательствами.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их достаточности для признания Кузнецовой Е.Р. виновной в инкриминированном ей преступлении и юридическая оценка ее действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ судом дана верно.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение осужденной к потерпевшему в ходе ссоры.

Об умысле осужденной Кузнецовой Е.Р. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют данные о характере ее действий, способе совершения - нанесла ножом два удара, один из них в область грудной клетки слева, причинив проникающее ранение с повреждением левого легкого.

При назначении вида и размера наказания Кузнецовой Е.Р. судом обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, характеризующие данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Кузнецовой Е.Р., позволяющими назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Мнение потерпевшего о наказании, на что также имеется ссылка в жалобе, суду было известно.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление Кузнецовой Е.Р. совершено в результате длительной психотравмирующей ситуации.

Имеющаяся в деле информация по обращениям ранее в полицию и причинах конфликтов (т.1 л.д.14-16) вывод суда не опровергает.

Доводы осужденной об аморальном поведения потерпевшего, предшествующем совершению преступлению, также не нашли своего подтверждения.

Между тем, отвергаю доводы стороны защиты в данной части, помимо прочего, суд сослался на то, что "участковым уполномоченным ОМВД России по Шекснинскому району подсудимая характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, в связи с чем, имеются жалобы соседей по дому (том 1 л.д.164)".

Каким образом эти сведения относятся к оценке наличия смягчающих обстоятельств, в приговоре не приведено, поэтому указанная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом ее исключение не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, то есть отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление Кузнецовой Е.Р. совершено в результате длительной психотравмирующей ситуации и аморального поведения потерпевшего, предшествующего совершению преступления.

В то же время, доводы осужденной о противоправности поведения потерпевшего, предшествующего совершению преступлению, на что она указывала в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, должным образом судом не были проверены и оценены.

Так, согласно показаний Кузнецовой Е.Р., данных ею при допросе на предварительном следствии и в суде первой инстанции, с С.Н. она употребляла спиртное, потом возник конфликт, С.Н. разозлился что нет водки, высказывал оскорбления, разбил стекло в стенке и понес разбивать телевизор, она взяла в прихожей нож и ударила им С.Н. два раза.

Потерпевший С.Н. в судебном заседании первой инстанции не участвовал, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следовало, что у них с женой произошла словесная ссора и она неожиданно нанесла ему два удара ножом.

Других подробностей конфликта потерпевший при его допросе не сообщал, доводы осужденной о противоправном поведении потерпевшего, предшествующем совершению преступлению, ничем не опровергнуты.

Более того, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший С.Н. фактически подтвердил показания осужденной об обстоятельствах их конфликта и противоправность при этом своего поведения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецовой Е.Р., - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и, в связи с этим, снизить назначенное осужденной по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание.

При этом, не имеется оснований полагать о том, что преступление было совершено Кузнецовой Е.Р. в состоянии в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденной также не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года в отношении Кузнецовой Е. Р. - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о том, что "противоправное и аморальное поведение потерпевшего и психотравмирующая ситуация, в которой находилась подсудимая на момент совершения преступления, о признании которых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание просила суд подсудимая Кузнецова Е.Р., судом не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, поскольку она участковым уполномоченным ОМВД России по Шекснинскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, в связи с чем, имеются жалобы соседей по дому (том 1 л.д.164)".

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецовой Е.Р., - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Снизить назначенное Кузнецовой Е.Р. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично в виде 01 месяца лишения свободы наказание, неотбытое по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года, и окончательно назначить Кузнецовой Е.Р. наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка