Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-681/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-681/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
адвоката Казакова С.В.,
осужденного Рыбальченко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Казакова С.В., осужденного Рыбальченко Е.С., апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Щербакова К.И на приговор <данные изъяты> от 08 февраля 2021 года, которым
Рыбальченко Е. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
ранее судимый:
- 23 июля 2019 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года; 31 октября 2019 года снят с учета в УИИ по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 14 дней.
осужден:
- по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев.
Определен порядок следования Рыбальченко Е.С. к месту отбывания наказания - самостоятельно.
Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после постановлено отменить.
Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного Рыбальченко Е.С., адвоката Казакова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Рыбальченко Е.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено <Дата> на территории <адрес>
В судебном заседании осужденный Рыбальченко Е.С., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков С.В. в защиту Рыбальченко Е.С. считает приговор подлежащим изменению, в связи с суровостью назначенного наказания, несправедливостью. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно не учел положения ст. 73 УК РФ, поскольку позиция суда связана с наличием простого рецидива, что противоречит положению п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в должной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, что Рыбальченко не состоит на учетах, социально обустроен, положительно характеризуется. Также судом не в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поскольку Рыбальченко отбывая наказание, потеряет источник дохода для содержания своего малолетнего ребенка. Отмечает, что суд не обосновал, в связи с чем, Рыбальченко Е.С. не может назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что исправление Рыбальченко возможно без изоляции от общества, поскольку последний не представляет опасности, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить Рыбальченко назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Рыбальченко Е.С. приводит доводы аналогичные доводам защитника Казакова С.В., указывая на наличие на иждивении малолетнего ребенка, и в связи с назначенным наказанием возможности потерять работу. Просит учесть смягчающие обстоятельства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Щербаков К.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом не мотивировал свое решение надлежащим образом, поскольку не учел, что Рыбальченко имел непогашенную судимость, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Рыбальченко заболевания, поскольку в судебном заседании он указал о наличии у него травмы, не подтвердив какими-либо медицинскими документами о негативных последствиях данной травмы.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством состояние здоровья Рыбальченко, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Рыбальченко имел непогашенную судимость, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. Просит усилить основное наказание на 1 месяц, то есть до 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23.07.2019 года окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Рыбальченко Е.С., адвоката Казакова С.В. государственный обвинитель Ивойлов В.С. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расследование данного уголовного дела производилось в сокращенной форме дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.
Как следует из приговора, Рыбальченко Е.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Рыбальченко Е.С. поддержал заявленное им ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимого, при отсутствии возражений других участников процесса, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство Рыбальченко Е.С. было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.
Правовая оценка действий Рыбальченко Е.С. по ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении, и является правильной.
В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Рыбальченко Е.С., так как при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для этого обстоятельства.
Так, при назначении наказания суд, с учетом положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания.
При этом, доводы апелляционного представления в части учета смягчающего вину обстоятельства "наличие заболевания", заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, Рыбальченко Е.С. 03.02.2020 года находился на лечении в связи с ушибом мягких тканей грудной клетки слева, к материалам дела приобщена справка с медицинского учреждения.
Стороной обвинения данная справка и результаты проведенного осмотра не опровергнуты.
Суд установил наличие на момент рассмотрения дела у Рыбальченко травмы грудной клетки, при этом, учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие заболевания у Рыбальченко.
Поскольку сведений о наличии каких - либо заболеваний суду первой и апелляционной инстанции не представлено, имело место лишь травма грудной клетки, то в данной части приговор подлежит уточнению.
Указанное уточнение не влияет на выводы суда, не влечет отмену судебного решения или снижению назначенного наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Рыбальченко Е.С. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Также обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.
По смыслу ст.73 УК РФ, назначенное наказание суд вправе признать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, и апелляционного представления суд, назначая осужденному Рыбальченко Е.С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, учел требования ст. ст. 6, 43, 60 ч. 5 УК РФ, в том числе личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом, доводы апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на то, что он имел непогашенную судимость и не встал на путь исправления, не основаны на законе, поскольку при описании объективной стороны преступления данные обстоятельства учтены законодателем, и принятие вышеуказанных обстоятельств при назначении наказания повлек бы фактически повторный учет указанных выше сведений осужденному.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Рыбальченко Е.С. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Несмотря на доводы защиты все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороной защиты, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Рыбальченко Е.С. наказания.
Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения определен верно.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 08 февраля 2021 года в отношении Рыбальченко Е. С. - изменить.
Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства "наличие травмы грудной клетки".
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
