Постановление Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-681/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-681/2021
г.Хабаровск 11.03.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Соколенко К.В.
с участием: прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Миловановой Н.А.
осужденного Кондратьева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2021 материалы по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева В.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.09.2020, которым осужденному Кондратьеву В.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Кондратьева В.А., адвоката Миловановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев В.А. осужден 07.11.2019 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.213 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 14.04.2018) к 2 годам лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 01.08.2019.
Конец срока 31.07.2021.
Кондратьев В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 24.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев В.А. указал, что не смотря на то, что он не обращался с заявлением о трудоустройстве, он работает бесплатно. Он осознал содеянное, исправился. Полагает решение суда необъективным, поскольку ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания и обвинительный приговор рассмотрены тем же судьей. Просит обратить внимание на то, что копию постановления получил 18.12.2020 - через три месяца после вынесения решения. Просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство осужденного Кондратьева В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката и осужденного, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Кондратьева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный Кондратьев В.А. прибыл в ФКУ ИК-5 02.12.2019. Принимает участие без оплаты труда в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, нареканий в его адрес нет. Взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. Занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает регулярно. Замечаний по посещаемости не имеет. Посещает мероприятия воспитательного характера. Администрацией учреждения характеризуется положительно, по мнению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденного Кондратьева В.А. целесообразно.
При рассмотрении ходатайства осужденного Кондратьева В.А., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к Кондратьеву В.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Кондратьева В.А. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Кондратьев В.А. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. Полученное осужденным 1 поощрение, связанное с осуществлением трудовой деятельности осужденного, наличие положительной характеристики, отсутствие исковых требований, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения (ч.1 ст.103 УИК РФ), и добросовестно относиться к труду.
Отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
Судом первой инстанции учтено, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 с декабря 2019 года Кондратьев В.А. получил 1 поощрение, взысканий не имеет. В тоже время за весь период отбывания наказания осужденный не проявлял желание трудоустроиться, с заявлением о трудоустройстве в администрацию учреждения не обращался, поощрение получил только после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Кондратьева В.А. определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы на то, что ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, не обоснована по следующим основаниям. Нарушения положений ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из материалов дела, отводов председательствующему по делу судье Вахрушевой А.С. осужденным не заявлялось, каких-либо оснований для отвода или самоотвода судьи по делу в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает и в этой связи считает, что ходатайство рассмотрено законным составом суда.
Несвоевременное вручение копии обжалуемого постановления на законность и обоснованность принятого решения не влияет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.09.2020 в отношении Кондратьева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратьева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через городской суд, вынесший постановление, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка