Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года №22-681/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-681/2021
Верховный Суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,
при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,
осужденного Крицкого Е.В. (участвующего посредством видеоконференц-связи),
защитника осужденного Крицкого Е.В. - адвоката Спиридонова В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление государственного обвинителя Илларионовой Т.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Крицкого Е.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2021 года, которым
Крицкий Е.В., <данные изъяты>, судимый:
- 21 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 1 ноября 2019 года, оплатил штраф в размере 20000 рублей 17 октября 2020 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Крицкому Е.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Крицкого Е.В. в пользу ФИО7 взыскано 8200 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., прокурора Симунова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление частично, выступление осужденного Крицкого Е.В. и его защитника Спиридонова В.Н., поддержавших позицию прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крицкий Е.В. осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО7 с причинением последнему значительного ущерба.
Преступление им совершено около 9 часов 45 минут 4 ноября 2020 года в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крицкий Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Судом вынесен указанный приговор.
Приговор опротестован государственным обвинителем Илларионовой Т.А., а также обжалован осужденным Крицким Е.В.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, приговор находит подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд не мотивировал в приговоре наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного материального ущерба потерпевшему. Кроме того, прокурор выразил несогласие с исключением судом из описания преступного деяния совершение Крицким Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим просит приговор суда отменить.
Осужденный Крицкий Е.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей в период с 12 декабря 2020 года по 2 февраля 2021 года. Кроме того, Крицкий Е.В. выражает несогласие с приговором, поскольку суд первой инстанции при вынесении приговора не учел обстоятельства о признании ущерба, причиненного преступлением, значительным; и об оценке похищенного телефона, имеющего трещины и царапины, в размере 8200 рублей. Указывает на то, что он полностью признал вину, содействовал раскрытию преступления, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу с указанием мотива и цели совершения преступления, раскаялся в содеянном, старался возместить причиненный потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в полном объеме, принес ему публичные извинения. Ссылаясь на данные обстоятельства, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону снижения назначенного наказания. Полагает, что суд мог назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать обвинение с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунов А.Ю. выразил несогласие с приговором, сославшись на отсутствие в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, ссылки на причинение потерпевшему значительного материального ущерба в результате преступления. В связи с этим просил приговор изменить: переквалифицировать действия Крицкого Е.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Крицкого Е.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.
Квалифицируя действия Крицкого Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор. Действия Крицкого Е.В. квалифицировал, как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как видно из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого л.д.77 т.1 и из текста обвинительного заключения (л.д.1-15 т.2) в фабуле обвинения Крицкому Е.В. не указано о причинении им потерпевшему ФИО7 значительного ущерба.
Данный признак указан лишь при квалификации его деяния.
Однако судом данное нарушение требований УПК РФ, допущенное при расследовании дела, не принято во внимание, о чем обоснованно указывается прокурором, участвовавшим в ходе рассмотрения дела в порядке апелляции.
Осужденный Крицкий Е.В. в апелляционной жалобе оспаривает причинение потерпевшему значительного ущерба. Причинение значительного ущерба потерпевшему не мотивировано ни в обвинительных документах уголовного дела, ни судом в приговоре.
Поскольку данные допущенные нарушения требований закона при рассмотрении дела в порядке апелляции не устранимы, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Крицкого Е.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража без квалифицирующих признаков. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и материальное положение потерпевшего ФИО7 и размер причиненного ему ущерба. Из показаний ФИО7 видно, что его средний заработок 40000 рублей в месяц. На руки после удержаний получает 27000 рублей. Причиненный ущерб им оценен на 8200 рублей.
С учетом уменьшения объема обвинения назначенное наказание подлежит смягчению.
Выводы суда в приговоре в части назначения Крицкому Е.В. наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы.
Судом при этом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. В частности, суд признал в качестве смягчающих Крицкому Е.В. наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, состояние его здоровья и наличие заболеваний.
Рецидив преступлений судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Крицкому Е.В. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Доводы прокурора о несогласии с исключением судом из описания преступного деяния совершения Крицким Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, удовлетворению не подлежат. Суд правильно исключил данный признак из описания преступного деяния Крицкого Е.В., данный вывод суда не ухудшает положение осужденного.
Доводы осужденного о зачете времени содержания под стражей в срок наказания не могут быть удовлетворены, поскольку Крицкий Е.В. по настоящему уголовному делу не находился под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Крицкого Е.В. не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2021 года в отношении Крицкого Е.В. изменить.
Его действия переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Назначенное наказание смягчить до 1 (одного) года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Дмитриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка