Постановление Астраханского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-681/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-681/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем КаштановымМ.В.,
с участием прокурора Исаевой И.М.,
лица, освобожденного от уголовной ответственности, Абдразакова М.М.,
адвоката Еремушкина С.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Убушаева П.С. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2021 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Абдразакова Мусфара Муккадаровича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, п."а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., выслушав лицо, освобожденное от уголовной ответственности, Абдразакова М.М. и его защитника - адвоката Еремушкина С.Ф., мнение прокурора Исаевой И.М. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Абдразаков М.М. обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.
16 июля 2020 г. уголовное дело в отношении Абдразакова М.М. поступило в Наримановский районный суд Астраханской области для его рассмотрения по существу.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2021 г. действия Абдразакова М.М. переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в связи с чем, уголовное дело в отношении Абдразакова М.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Произведена выплата потерпевшему Потерпевший N 1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, участвующему в суде, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 15 000 рублей.
Заявление потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении процессуальных издержек связанных с расходами на оплату услуг его представителя - адвоката на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб., оставлено без удовлетворения, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, наделенному полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Абдразакова М.М.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Убушаев П.С. не соглашается с постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг его представителя на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета, ввиду несоответствия выводов суда и существенных нарушений уголовно-­процессуального закона.
Указывает, что по смыслу закона следователь вправе принимать решение об оплате издержек, понесенных потерпевшим на стадии предварительного следствия, только по находящемуся у него в производстве уголовному делу и по которому им принято решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по не реабилитирующему основанию.
Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отмечает, что, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Так, уголовное дело в отношении Абдразакова М.М. было прекращено судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, которые не являются реабилитирующим, в связи с чем постановление суда, которым потерпевшему отказано в части возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг его представителя на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета противоречит вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Считает, что заявление потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю на стадии предварительного следствия и в период рассмотрения уголовного дела судом, должно быть рассмотрено в рамках этого уголовного дела судьей, принявшим решение о прекращении уголовного дела.
Просит постановление изменить, решить вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Убушаева П.С. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части вопроса о возмещении судебных издержек по оплате представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший N 1 в части возмещения процессуальных издержек по оплате его представителя в ходе предварительного следствия, суд указал на необходимость обращения с такими требованиями к следователю, в производстве которого находилось данное дело.
Однако, судом оставлено без внимания отсутствие в законе такого основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и отсутствие в производстве следователя настоящего уголовного дела, производство по которому судом прекращено.
Таким образом, суд не вправе отказать в удовлетворении заявленных потерпевшим требований по основаниям, не указанным в законе, в связи с чем, решение суда в части возмещения судебных издержек по оплате представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.389_20, ст. 389_23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг его представителя - адвоката на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
На момент рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, предварительное расследование по делу было завершено, настоящее уголовное дело находилось в производстве Наримановского районного суда Астраханской области.
Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с возможностью последующего взыскания этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Суд первой инстанции нашел возможным освободить Абдразакова М.М. от возмещения процессуальных издержек.
В силу разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. N 17 (в редакции от 16 мая 2017г.) потерпевшему подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшим по уголовному делу понесены расходы на оказание правовой помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (квитанцияN от ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты>., квитанция N от ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты>., квитанция N от ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> Т. 7 л,д.9-11) и в судебном заседании на 15000руб.(квитанция N т ДД.ММ.ГГГГг. (Т.7 л.д.12) в соответствии с заключенным с адвокатом Убушаевым П.С. соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГг., соглашение 15/915 от ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно указанным документам оплата производилась потерпевшим за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в Наримановском районном суде Астраханской области.
Данные обстоятельства подтверждаются ордерами, материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
Исходя из объема выполненных представителем работ, подтверждённых актом от 7 февраля 2021г. (л.д. 98 - 100), судом апелляционной инстанции не установлено противоречий между представленными потерпевшим и его представителем соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за оказание правовой помощи в ходе предварительного следствия; <данные изъяты> рублей за оказание правовой помощи в ходе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции признает, что размер понесенных потерпевшим расходов на оплату представителя в размере 45 000 рублей полностью подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования требования о возмещении судебных издержек потерпевшему не рассматривались и не удовлетворялись, а суд первой инстанции принимая решение о возмещении потерпевшему Потерпевший N 1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, удовлетворил требования Потерпевший N 1 лишь в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в суде в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Потерпевший N 1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2021 г. в отношении Абдразакова Мусфара Муккадаровича в части возмещения потерпевшему Потерпевший N 1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя - адвоката на стадии предварительного следствия, отменить.
Заявление потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя - адвоката на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.
Выплатить потерпевшему Потерпевший N 1 из средств федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Абдразакова Мусфара Муккадаровича на стадии предварительного следствия <данные изъяты> за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Оплату произвести через финансовую службу органа осуществлявшего предварительное расследование по делу, в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка