Постановление Красноярского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-681/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-681/2021
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым
<данные изъяты>
- <дата> приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на три года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> отменено.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснение защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за совершение <дата>, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, на сумму 15000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО5 указывает о несогласии с принятым решением суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной ФИО1 за совершенное преступление. Полагает, что суд не учел в достаточной мере то обстоятельство, что раскрытие данного преступления стало возможным в основном, вследствие признательных показаний самой ФИО1, которая искренне признает свою вину и обратилась к правосудию с просьбой принять ее раскаяние. Указывает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что не настаивает на строгом наказании, не держит зла на подсудимую. Кроме того, из показаний Потерпевший N 1 следует, что он очень заинтересован в возвращении стоимости утраченного телефона, однако, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы существенно затруднит возмещение материального вреда. Указывает, что суд признал состояние опьянения ФИО1 в качестве отягчающего вину обстоятельства, однако, полагает, что не состояние алкогольного опьянения явилось решающим фактором для совершения данного преступления, а серьёзные материальные трудности подсудимой. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, суд мог назначить более мягкое наказание, а именно на основании положений ст.73 УК РФ назначить наказание условно, без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самой осужденной, которая в суде первой инстанции пояснила, что <дата> в дневное время распивала спиртные напитки в квартире Потерпевший N 1, совместно с Свидетель N 2 Поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидела телефон "Honor 10 i" на диване в комнате, решилаего похитить. Если бы не алкоголь, кражу она бы никогда не совершила. Когда Потерпевший N 1 вышел из комнаты, она забрала телефон и ушла из квартиры. Вернувшись к себе домой, отдала телефон сожителю Свидетель N 1, чтобы тот заложил его в ломбард. Полагала, что впоследствии выкупит телефон и вернет Потерпевший N 1 Однако Свидетель N 1 телефон продал за 1000 рублей, возвратить похищенное не получилось. Указала, что раскаивается в содеянном, намерена возместить ущерб.
Кроме показаний осужденной, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он распивал спиртные напитки с Свидетель N 2 по месту своего жительства, позднее к ним присоединилась ФИО1 Его телефон лежал на диване, на нем играла музыка, после того, как ФИО1 ушла из квартиры, он обнаружил, что музыка не играет, стал искать телефон, не смог его найти и понял, что телефон забрала ФИО1 Телефон для него стоит дорого, брал его в кредит, выплачивал проценты по кредиту.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он весь день находился дома, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вечером вернулась его сожительница ФИО1, разбудила его, показала сотовый телефон "Honor 10 i", попросила заложить в ломбард, так как были нужны деньги. О том, что телефон краденый не говорила. Он пошел в ломбард на <адрес> в <адрес>, где заложил телефон за 1000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> она распивала с Потерпевший N 1 спиртные напитки, к ним присоединилась ФИО1, они выпивали длительное время. После того, как ФИО1 ушла, обнаружилась пропажа телефона "Honor 10 i". Они с Потерпевший N 1 долго искали телефон, но не смогли найти, тогда догадались, что телефон взяла ФИО1
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных в суде первой инстанции, следует, что он работал в ломбарде на <адрес> в <адрес>. <дата> в ломбард пришел Свидетель N 1, который на свои паспортные данные заложил сотовый телефон за 1000 рублей. Свидетель N 1 ему известен, так как часто сдает в ломбард вещи. Свидетель N 1 была выдана квитанция. Он лично телефон от Свидетель N 1 не оформлял, однако об этих обстоятельствах ему рассказал напарник. О том, что телефон краденый, сотрудникам ломбарда известно не было.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:
-заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за N от <дата>, в котором Потерпевший N 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период с 13 час. до 15 час. по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон марки "Honor 10 i", чем причинило значительной материальный ущерб на сумму 15000 рублей;
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, объективно подтверждающая показания Потерпевший N 1;
-протоколом выемки от <дата>, проведенной в кабинете N ОП N МУ МВД РФ "Красноярское", в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъят договор купли-продажи N от <дата> заложенного в ломбард телефона потерпевшего;
-протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно договора купли-продажи N от <дата>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
-иными документами: фотоизображением коробки от сотового телефона на одном листе формата А4, копией кредитного договора N, из которого следует, что Потерпевший N 1 <дата> заключил с КБ "Ренессанс Кредит" договор потребительского кредитования на сумму 24934 рубля на срок 10 месяцев под 22,48 % годовых; справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества, из которой следует, что по состоянию на <дата> год средняя стоимость телефона марки "Honor 10 i" варьируется от 10000 до 13000 рублей; товарным чеком N, из которого следует, что стоимость мобильного телефона Honor, id-Т3124 составляет 2500 рублей.
Оснований не доверять вышеизложенным показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшим, свидетелями ФИО1 не установлено, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для самооговора не установлено.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания осужденной, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроена без оформления трудовых отношений, принесла потерпевшему извинения, выразила явное намерение возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения за совершение преступления против личности, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, страдает алкоголизмом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтено: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных правдивых показаний, явку с повинной, суд учел в качестве смягчающих при назначении наказания, а также учел принесение извинений потерпевшему и намерение ФИО1 возместить причиненный ущерб.
Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 или могущих быть признаны таковыми не имеется.
Вопреки доводам защитника, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судима, согласно заключению судебно - психиатрического эксперта от <дата> N, страдает синдромом алкогольной зависимости средней стадии. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. При этом доводы защитника о том, что решающим фактором данного преступления явились серьёзные материальные трудности у ФИО1, не ставят под сомнение указанные выше выводы суда первой инстанции и не являются основанием для исключения из приговора указания на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило способность ФИО1 контролировать свое поведение, при этом сама осужденная в суде первой инстанции пояснила, что будучи трезвой не совершила бы хищение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании не давал пояснения о том, что не настаивает на строгом наказании, не держит зла на подсудимую. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что ущерб ему никто не возмещал, он спросил у ФИО1, собирается она возвращать ему деньги или нет, на что ФИО1 сказала, решай всё через суд. Также потерпевший пояснил, что не знает, как ФИО1 возместит ему ущерб, так как она не работает, детей ее забрали в детский дом, попросил назначить ФИО1 максимальное наказание, так как телефон ему дорого обошелся, кроме того, пояснил, что ранее она украла у него цветы и отнесла их к матери. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> потерпевший Потерпевший N 1 в прениях пояснил, что телефон ему очень дорого обошелся. Адвокат ФИО5 с протоколами судебного заседания ознакомлен <дата>, что подтверждается его личной распиской (т.1 л.д. 227), замечаний не принес.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего о виде и размере наказания не может быть учтено при назначении наказания.
Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ установлено не было.
Решение об отмене условного осуждения по приговору суда от 25.03.2019г. в приговоре мотивировано в достаточной степени. Поскольку приговором от 25.03.2019г. ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого преступления, а обжалуемым приговором окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.03.2019г., то для отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначена исправительная колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Причин не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств. В связи с чем, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочная ссылка на то, что суд руководствуется, в том числе, ст. 316 УПК РФ.
Других нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на то, что суд руководствуется, в том числе, ст. 316 УПК РФ
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка