Определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-681/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-681/2021
Судья Борисова Л.С. 22-681/2021г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Барнаул 25 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей: Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Шакировой А.А.
с участием прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Овсянниковой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уланского А.Н.
на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года, которым
Лазаренко А.И., <данные изъяты>, судимый:
09.08.2017 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.09.2018) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.01.2019 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.01.2019 условно - досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Лазаренко А.И. условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 09.08.2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 09.08.2017 года, окончательно назначено Лазаренко А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лазаренко А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 19 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Овсянникову В.А., поддержавшую доводы жалобы; прокурора Сергееву И.А., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лазаренко А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество С. на сумму 7589руб.07коп., с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании Лазаренко А.И. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н. просит приговор суда в отношении Лазаренко А.И. изменить, смягчить назначенное Лазаренко наказание; указывает, что судом не достаточно полно учтены смягчающие обстоятельства: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места отбывания наказания, удовлетворительная характеристика с места жительства; полагает, что данные обстоятельства дают возможность назначить Лазаренко наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений; находит назначенное наказание несправедливым в следствие чрезмерной суровости.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Бийска Лысенко Т.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, вина Лазаренко А.И. в содеянном, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что ДД.ММ.ГГ, придя домой обнаружила пропажу телевизора, в квартире жил ее сожитель Ч., знает, что в соседней квартире проживают трое парней, которые часто употребляли спиртное; показаниями свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГ вместе с Лазаренко А.И., К. распивали спиртное в квартире по <адрес>, все остались ночевать, утром Лазаренко вышел из квартиры через час вернулся, принес спиртное, закуску, откуда он взял деньги не знает, о совершенной краже узнал от К. , который видел как Лазаренко выходил из <адрес> телевизором, после чего Лазаренко продал телевизор за 2000 рублей; показаниями свидетеля К. , данными в ходе предварительного следствия, о том, что когда он вышел покурить, он видел как Лазаренко с телевизором в руках вышел из <адрес>, вскоре вернулся в квартиру Д. , принес спиртное, закуску, впоследствии рассказал, что телевизор похитил из данной квартиры и продал за 2000 рублей; показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГ пришел в ломбард мужчина и предложил купить телевизор "<данные изъяты>", она отказалась покупать, так как у мужчины не было документов, позже сотрудники полиции показали ей фотографии, она по фотографии опознала Лазаренко А.И. как данного мужчину, предлагавшего купить телевизор; протоколом осмотра изъятых у потерпевшей документов на телевизор; заключением эксперта о стоимости похищенного; протоколом проверки показаний осужденного на месте, в ходе которой Лазаренко показал обстоятельства совершения преступления.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что Лазаренко именно с целью кражи чужого имущества незаконно, помимо воли собственника квартиры, проживающих лиц, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, о чем свидетельствует размер похищенного, который превышает ежемесячный доход потерпевшей, учитывая материальное положение потерпевшей, которая получает пенсию 9500 рублей, имеет расходы на приобретение продуктов питания, лекарства, оплату кредитных обязательств. Из исследованных судом показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб от кражи для нее является значительным, она имеет доход в виде пенсии, иногда подрабатывает и получает 6000 рублей, однако имеет расходы по оплате кредитных обязательств, по приобретению лекарств, продуктов; похищенное ей необходимо и значимо в повседневной жизни. Данные выводы судом надлежаще мотивированы.
Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Наказание Лазаренко А.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность.
При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, оказание посильной и материальной помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
Лазаренко А.И. имеет отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений; совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, выводов не делает.
При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о назначении Лазаренко А.И. наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкции закона, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения Лазаренко наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст. ст. 68 ч.3, 73,64 УК РФ, также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности -для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы, назначенное Лазаренко наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года в отношении Лазаренко А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: М.Л.Черкашина
Д.С.Заплатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка