Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 08 октября 2020 года №22-681/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-681/2020
<адрес> 08 октября 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Ассоколай, <адрес>, судимый:
приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеет),
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 3 (три) года.
Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен проследовать за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании указанного органа.
Постановлено зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок его отбывания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания действиям виновного; просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением его свободы.
Адвокат, ссылаясь на нормы закона, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, однако с учетом признания им своей вины, дачи признательных показаний, раскаяния в содеянном, суд немотивированно назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее ни характеру, ни степени тяжести содеянного, и причин невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не привел.
По мнению защиты, суд при постановлении приговора не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, в то время как его престарелая мать остается одна содержать крупный рогатый скот, овец, домашнюю птицу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор ФИО5 просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотренного в порядке гл. 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.
Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат в жалобе.
Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО1 - адвокатом ФИО6 было заявлено, что на иждивении у ФИО1 находится его мать. Однако в судебное заседание надлежащих документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было, несмотря на предоставленную стороне защиты возможность - были представлены только справки о том, что ФИО1 проживает вместе с матерью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, кроме тех, которые установлены судом первой инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является гражданином РФ, семьи и детей не имеет.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, в связи с чем, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.
Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, являются убедительными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Вместе с тем, вопреки требованию постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", согласно которому суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре вывод о возможности или невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции находит указанное нарушение не повлиявшим на справедливость приговора в отношении ФИО1 ввиду следующего.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ, не усматривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, дополнительное наказание по которому не отбыто, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки утверждению адвоката в жалобе, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенное осужденному наказание не является, следовательно, оснований для смягчения наказания, равно как и для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Дополнительное наказание, назначенное осужденному, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года является справедливым, оснований для его изменения не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела допущено не было. Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка