Постановление Вологодского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-681/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-681/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Сахаровой А.А.
с участием прокурора Сухановской А.В.
адвоката Фокичевой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту интересов осужденного Манойлова А.В. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фокичевой Н.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Манойлова А.В. от наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года.
Заслушав объяснения адвоката Фокичевой Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд
установил:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года (с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года) Манойлов А.В. осужден по ст.264 ч.4 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Постановлением от 1 июля 2019 года осужденный Манойлов А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поседение.
Адвокат Фокичева Н.Н. в защиту интересов осужденного Манойлова А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, которым ее ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает о несогласии с выводом суда о том, что частичное возмещение ущерба, произведенное Манойловым А.В., невозможно признать достаточным для восстановления нарушенных прав потерпевшего Маровца Д.Е. Отмечает, что суд при вынесении решения учел мнение представителя КП-N..., а также прокурора Антонова П.С. Ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Указывает, что в ФКУ ИК-N... ее подзащитный был трудоустроен подсобным рабочим, к работе относился добросовестно, нарушений не допускал, имел 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, погашал иск, характеризуется положительно. Отмечает, что в ФКУ КП-N... Манойлов А.В. отбывает наказание с 1 августа 2019 года, был трудоустроен подсобным рабочим в швейном цехе, отказа от работ не допускал, согласно характеристике, соблюдает все требования установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, иск частично гасит, взысканий не имел. Поясняет, что Манойлов А.В. дважды поощрялся: 31 октября 2019 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и за хорошее поведение, 22 февраля 2019 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Ссылается на сведения, представленные суду администрацией КП-N..., согласно которым в настоящее время Манойлов А.В. не привлекается к работам по причине отсутствия объемов работ, а не по причине отсутствия его заинтересованности в работе. Отмечает, что на швейном производстве с 7 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года ее подзащитный работал подсобным рабочим, то есть был занят простым, не требующим никакой квалификации и особых навыков, мастерства, трудом. Полагает несостоятельными доводы представителя колонии о том, что Манойлов А.В. имел нарушения по качеству этих работ. Считает, что наличие поощрения за добросовестное отношение к труду опровергает эти доводы. По мнению автора жалобы, наличие двух поощрений и факт отсутствия нарушений и взысканий, опровергают доводы представителя колонии о том, что Манойлов А.В. имеет конфликты в КП-N... с другими осужденными. Отмечает, что потерпевший М.Д. каких-либо возражений против ходатайства об условно-досрочном освобождении Манойлова А.В. не представил. Считает, что с учетом ограниченной возможности в трудоустройстве осужденного, размера его заработной платы, Манойлов А.В. предпринимает достаточные меры по возмещению ущерба по приговору суда и по иной имеющейся задолженности. Ссылается на п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Манойлова А.В. от наказания необоснованным. Ссылается на нарушение требований ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки иным сведениям о положительном поведении осужденного, о частичном погашении задолженности, о его добросовестном отношении к труду. Считает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. старший помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства адвоката Фокичевой Н.Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение Манойлова А.В. за весь период отбытия наказания. Из материалов дела следует, что при отсутствии нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет тринадцать поощрений, имеет задолженность по исполнительным листам.
Следует отметить, что в характеристике на осужденного Манойлова А.В., утвержденной начальником ФКУ КП-N... УФСИН России по Вологодской области сказано, что Манойлов А.В. к мероприятиям, проводимым в отряде, относится не всегда добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, для себя должных выводов не делает, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда, участвует не во всех предлагаемых психокоррекционных и просветительских мероприятиях. В этой же характеристике указано, что администрация учреждения считает, что осужденный характеризуется посредственно.
Судом приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката.
Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фокичевой Н.Н., посчитав, что Манойлов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы о возмещении ущерба не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и принятия решения об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Манойлова А.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении Манойлова А.В. не будет соответствовать целям наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фокичевой Н.Н. об условно-досрочном освобождении Манойлова А.В. от наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка