Определение Псковского областного суда от 07 октября 2020 года №22-681/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-681/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора Сулеймановой Р.В.,
осужденного Васильчикова Н.С. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение (****) и ордер 60/131284 от 7.10.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильчикова Н.С. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Васильчикова Н.С., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого,
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление осужденного Васильчикова Н.С. и его адвоката Волкова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сулеймановой Р.В. о законности судебного решения, суд
установил:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29.06.2012 (с учетом внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27.09.2012 и постановлением Себежского районного суда Псковской области от 11.02.2019 изменений) Васильчиков Н.С. осужден по ч.3 ст.162, п.п. "а,в" ч.2 ст.161, ст.324 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам 24 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 17.12.2010 года.
Конец срока: 9.04.2023 года.
Осужденный обратился в Себежский районный суд с ходатайством о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Васильчиков Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на имевшие место ранее отказы суда в удовлетворении его ходатайства о замене вида колонии от 4.07.2019 и 21.01.2020, указывает на то, что каких-либо отрицательно характеризующих его обстоятельств за прошедшее время не появилось, наоборот он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил несколько поощрений, имеется положительная характеристика священнослужителя, а также учитывая поддерживающую позицию администрации и положительную психологическую характеристику, однако судом вновь принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Отмечает "непоследовательность правовой позиции представителя прокуратуры", один из которых в апелляционной инстанции 28.08.2019 поддержал его доводы, а другой по настоящему делу - не поддержал; также ссылается на то, что за весь период отбывания наказания им допущено 22 нарушения, вместо указанных 34. Учитывая положительную динамику поведения, добросовестное исполнение своих обязанностей, просит об отмене судебного решения и удовлетворении заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
В возражениях старший помощник прокурора Себежского района Баев Ю.А. оспаривая приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов дела, судом первой инстанции ходатайство осужденного разрешено с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УИК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Осужденный Васильчиков Н.С. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.
В силу закона, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, при этом учел мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство Васильчикова, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, согласно предоставленной администрацией учреждения характеристике.
Так, судом первой инстанции установлено, что Васильчиков Н.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с 17.10.2012, вину признал; остаток общей исковой задолженности составляет 145.422 рубля; был трудоустроен в период с 22.11.2012 по настоящее время в должностях грузчик, обувщик, сборщик цеха N 1, швей, дневальный общежития осужденных; к труду относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, воспитательные мероприятия посещает, правильные выводы делает; добровольно принимает участие в психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях; поддерживает отношения с осужденными разной направленности, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в общении с представителями администрации корректен.
За весь период отбывания наказания Васильчиков 16 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
В период с 23.09.2011 по 24.01.2017 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству.
С 12.09.2019 содержится на облегченных условиях отбывания наказания.
Исходя из представленной психологической характеристики, выявлена положительная динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания.
Вместе с тем, вопреки утверждению Васильчикова Н.С. за весь период отбывания наказания, согласно имеющейся в деле справки, им допущено 34 нарушения установленного режима содержания, из которых 12 с наложением взысканий и 22 нарушения без наложения дисциплинарного взыскания. За указанные нарушения были наложены дисциплинарные взыскания в виде 4 выговоров, 3 водворения в ШИЗО, 4 устных выговора, 1 дисциплинарный штраф, 10 профилактических бесед (л.д. 6).
Действующих взысканий не имеет, последнее нарушение погашено в феврале 2018 года.
По смыслу закона все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием для замены вида исправительного учреждения.
Сами по себе нарушения не расцениваются судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства Васильчикова. Сведения об этих обстоятельствах судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, а именно наличием ряда поощрений, периода трудоустройства, установлением профилактического учета.
Из числа имевшихся у Васильчикова взысканий были и злостные нарушения (не выполнение законного требования администрации, оскорбление сотрудника администрации). Полученные осужденным взыскания налагались в течение длительного периода отбывания наказания, последнее из которых было наложено 5.02.2017.
При этом, из дела усматривается, что основная часть полученных Васильчиковым поощрений имела место с апреля 2018 года, т.е. непосредственно перед наступление права подачи ходатайства о замене вида исправительного учреждения, в связи с чем отмеченная судом первой инстанции положительная динамика в поведении осужденного имеет непродолжительный период.
Вышеуказанное объективно свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось положительной исключительностью, что также было отмечено судом первой инстанции.
При этом правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.
С учетом всех представленных обстоятельств, а также мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости отказа в переводе Васильчикова для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Ссылка на разные позиции представителей прокуратуры является несостоятельной, поскольку мнения прокуроров имели место в разные периоды и на различных стадиях уголовного судопроизводства, и на незаконность настоящего судебного решения не указывают.
Кроме того, по смыслу закона перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, положительной динамики в поведении осужденного, указывающих на соответствующую возможность и признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
В данном случае такой совокупности судом первой инстанции, согласившимся с позицией прокурора, при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.
С учетом анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поддерживающая позиция администрации учреждения и положительная характеристика, данная осужденному священнослужителем, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Васильчикова не являются.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ; оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 18 августа 2020 года в отношении Васильчикова Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка