Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-681/2020
город Махачкала "09" июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Асхабова А.А.
судей: Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.А.
при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.
с участием прокурора Омарова М.М., осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, осужденного ФИО4, их защитников - адвоката ФИО38, представляющего интересы осужденных ФИО1 и ФИО3, адвоката ФИО31, представляющего интересы осужденного ФИО2, адвоката ФИО39, представляющего интересы осужденного ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО31 и адвоката ФИО38 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2020 года, которым:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, <.>, ранее не судимый
осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на один год; и по ч.4 ст.33 ст. 303 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к 3 (три) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год и штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО1 P.P. изменена и он взят под стражу в зале суда.
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, <.>, ранее не судимый
осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО2 изменена и он взят под стражу в зале суда.
ФИО3, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы РД, женатый, <.>
осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО3 изменена и он взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей осужден ФИО4, <дата> года рождения, уроженец с. ФИО20, <адрес> РД, <.>, ранее не судимый.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО39 поданные на приговор, постановлениями судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 марта 2020 года и от 25 марта 2020 года оставлены без рассмотрения, ввиду пропуска срока апелляционного обжалования приговора. Данных о восстановлении пропущенного срока в материалах не имеется.
Приговором суда, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 М.Д. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств.
ФИО1 также признан виновным в подстрекательстве к фальсификации доказательств путем уговора должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
ФИО4 признан виновным в фальсификации доказательств, совершенным должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Преступления совершены 13 августа 2018 года в г.Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО37, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО3 и их защитника - адвоката ФИО38, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 и ФИО3 оправдательный приговор, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО31, также просивших по доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО31 отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, выступления осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО39, просивших отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО30, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО31 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что по версии следствия <дата> ФИО2 совместно с двумя другими оперуполномоченными Ленинского ОП г.Махачкалы ФИО3 и ФИО1 P.P. применил физическое насилие в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 с использованием спецсредств с целью вынудить последнего изменить свое заявление о краже его травматического пистолета. Действительно, потерпевший Потерпевший N 1 и трое его приятелей - двоюродные братья Потерпевший N 2 приехали из <адрес> домой к последнему по адресу г.Махачкала <адрес>, погостить. На следующий день <дата> с утра Потерпевший N 1 уехал в спортзал на тренировку, а братья Потерпевший N 2 оставались в его квартире. В нарушение существующих правил хранения оружия он оставил свой травматический пистолет ПСМ в своей квартире, хотя обязан был либо носить его при себе в кобуре, либо закрыть в сейфе. Через некоторое время по телефону Потерпевший N 2 ему сообщил, что отсутствует пистолет, который он оставил в квартире. После приезда с тренировки Потерпевший N 1 и братья Потерпевший N 2 стали выяснять обстоятельства пропажи пистолета и не прийдя к общему знаменателю решилиобратиться в полицию. Они приехали в Ленинский ОП г.Махачкалы и Потерпевший N 1 один зашел в здание полиции с целью написания заявления. В дежурной части Потерпевший N 1 попросили дать его координаты и ждать приезда сотрудников полиции. Примерно через час или два домой к Потерпевший N 1 приехали трое сотрудников уголовного розыска Ленинского ОП в том числе и его подзащитный ФИО2 Они предложили проехать Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в Ленинский ОП для дальнейшего разбирательства. По версии Потерпевший N 1 сотрудники уголовного розыска избивали его в течении 20 минут, применяли к нему электрические разряды из неустановленного прибора. И все это делалось ими только ради того, что бы Потерпевший N 1 изменил содержание своего заявления, переписав его с кражи на утерю оружия. В обвинительном заключении и приговоре суда приведены многочисленные показания свидетелей якобы подтверждающих виновность ФИО2 Первым приводятся показания ФИО6 Последний ни одного слова о действиях ФИО2 не упоминает. Далее приводятся показания Омариева, который также ничего в подтверждение виновности ФИО2 не показывал. Следующим доказательством виновности ФИО2 приводятся показания братьев Потерпевший N 2, которые также ничего подтверждающего виновность его подзащитного не сообщили. Более того они все находились в здании полиции рядом с кабинетом, где якобы истязали Потерпевший N 1 электрическим током. Однако никто из них ни шума избиения, ни криков боли Потерпевший N 1 не слышали. Да и слышать не могли, так как ничего подобного не происходило. Также, по мнению обвинения и суда виновность его подзащитного подтверждают показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 Все они сотрудники Ленинского ОП. Они были допрошены в ходе судебного процесса и никто из них ничего подтверждающего виновность его подзащитного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не показал. Все его характеризовали как исключительно порядочного человека и хорошего сотрудника полиции. Более того, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший N 2 показал в судебном заседании, что никаких телесных повреждений у Потерпевший N 1 после обращения в отдел полиции не было. Он находился у дверей служебного кабинета обвиняемых, когда там был Потерпевший N 1. Ни криков, ни шума драки он не слышал. Потерпевший N 1 сам спровоцировал эту ситуацию со своим пистолетом, чтобы получить с них деньги и что ему известно, что пистолет якобы похищенный у Потерпевший N 1, остался при нем. По мнению обвинения и суда объективным доказательством виновности обвиняемых является заключение судебно-медицинской экспертизы. Действительно, в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки лица, шеи, правого предплечья и грудной клетки. Однако с днем проведения этой экспертизы вышло недоразумение. В уголовном деле указана дата проведения экспертизы 14.08.18г. а эксперт освидетельствовал Потерпевший N 1 <дата>. И как такое могло произойти, объяснений они не услышали. Вполне возможно, что телесные повреждения Потерпевший N 1 мог получить и в спортзале, куда ходил накануне этих событий. Так, согласно ст.204 ч.1 п.1 УПК РФ в заключении должно быть указано первым пунктом дата, время и место проведения экспертизы. В данном случае дата проведения экспертизы 14. 08.18г в уголовном деле не совпадает с датой действительного проведения экспертизы 15.08.18г. При этих обстоятельствах полагает, что данное заключение должно быть признано недопустимым доказательством при вынесении судом приговора по делу. В прениях сторон он просил исключить указанное заключение эксперта как недопустимое доказательство, однако ходатайство судом было проигнорировано. Суд в приговоре отразил, что факт причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 подтверждается заключением суд.мед. эксперта N от <дата> Допрошенный же в судебном заседании суд.мед.эксперт ФИО32 объяснить расхождение в дате освидетельствования не смог. Более того, в ходе допроса судебно-медицинского эксперта ему были заданы вопросы образует ли использование электротока следы на теле человека и остаются ли следы от использования наручников при применении электротока. На это экспертом был дан категорический ответ, что при указанных обстоятельствах должны обязательно остаться следы. При осмотре потерпевшего Потерпевший N 1 таких следов на его теле обнаружено не было. Это свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший N 1 дал ложные показания следствию и суду по поводу применения к нему электротока и спецсредств. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в судебном заседании Потерпевший N 1 показал, что в кабинете Ленинского отдела полиции его ударил оперуполномоченный Шейхгасановза за отказ изменить заявление о краже его оружия, а оперуполномоченные ФИО2 и ФИО3 насилия к нему не применяли, а только разнимали их. Он же подтвердил, что показания данные им в суде, являются правдивыми и объективными. Однако суд положил в основу приговора показания, данные потерпевшим Потерпевший N 1 на предварительном следствии, и при этом проигнорировал показания, данные в судебном заседании. Суд в приговоре не разъяснил почему отдает предпочтение показаниям данным потерпевшим на предварительном следствии, показаниям данным им в судебном заседании. При этом указывает, что ФИО2 характеризуется положительно по месту жительства и работе, имеет на содержании малолетнего ребенка. Гражданский иск потерпевшим о возмещении морального и материального вреда причиненного ему в результате преступления не предъявлен, что является лишним доказательством того, что преступление в отношении него совершено не было. Полагает, что ФИО2 осужден незаконно и подлежит оправданию.
С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО33 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.
В обоснование указывает, что согласно приговору суда, <дата>, в отдел полиции обратился Потерпевший N 1 с заявлением о краже принадлежавшего ему травматического пистолета. В это же время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 М.Д., получили информацию о краже указанного пистолета от Свидетель N 3, находившегося в следственно-оперативной группе. Не желая надлежащим образом выполнять возложенные на них должностные обязанности, осознавая, что лицо, похитившее указанный пистолет не установлено, с целью недопущения ухудшения показателей раскрываемости преступлений на обслуживаемой ими территории, из ложно понятых интересов службы они решилиукрыть сообщение о преступлении. Действуя с данной целью, находясь в Отделе полиции, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 М.Д. стали требовать от Потерпевший N 1 изменить содержание заявления о краже пистолета на его утерю, что могло бы свидетельствовать об отсутствии факта совершения преступления.
При этих обстоятельствах, Потерпевший N 1, осознав незаконность требований, предложенных сотрудниками полиции, отказался выполнить их. В этой связи, подсудимые привели Потерпевший N 1 в кабинет и стали наносить ему удары по различным частям тела, душить его, уложили его на пол, скрутили его руки за спиной, надели наручники на его запястья и стали мучить его, применяя ток. Также они продолжили наносить удары по различным частям тела Потерпевший N 1. Насильственные действия совершены <дата> в период времени между 18 и 21 часами и продолжались не менее 10 минут.
После примененного насилия, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали высказывать угрозы дальнейшего применения насилия в отношении Потерпевший N 1, на что последний, не желая быть подвергнутым дальнейшему физическому насилию, вынуждено согласился выполнить незаконные требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2, написав собственноручно под диктовку последнего заявление об утере принадлежащего ему травматического пистолета, которое для последующего рассмотрения сдано в дежурную часть отдела полиции.
Предъявленное ФИО1 обвинение по п. "а" и "б" ч.3 ст. 286 УК РФ было основано на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах применения насилия в отношении него ФИО1, ФИО3 и ФИО2, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 73-78) и оглашенных в судебном заседании. В ходе судебного рассмотрения, доводы обвинения были полностью опровергнуты исследованными доказательствами. Так, осужденный ФИО1 показал, что в тот день, вместе с ФИО3 и ФИО2 они работали по городу. Старшим был ФИО2. Кто-то позвонил ФИО2 и тот сообщил им, что надо поехать в адрес и разобраться, что там случилось. Когда приехали, выяснилось, что у Потерпевший N 1 пропал травматический пистолет. Они предложили ехать в отдел полиции и написать заявление. Потерпевший N 1 отказывался, говорил, что уже обращался в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции выяснилось, что пистолет пропал из квартиры, когда в ней находились друзья Потерпевший N 1 - Потерпевший N 2, Потерпевший N 2 Амир и Потерпевший N 2 Азамат. Наиболее вероятной была версия кражи пистолета указанными лицами. Но написать заявление Потерпевший N 1 отказывался, объясняя это тем, что не желает создавать проблем своим друзьям. Потерпевший N 1 предложил осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2, чтобы они напугали его друзей уголовным преследованием с тем, чтобы те заплатили ему 50-70 тыс. руб. Они отказали Потерпевший N 1 сказав, что тот обратился не по адресу. Об этом предложении они сообщили друзьям Потерпевший N 1. Потом они отправили Потерпевший N 1 в дежурную часть, чтобы он написал заявление. Насилия в отношении Потерпевший N 1 они не применяли. Применять его было незачем, так как не имело смысла. Никаких телесных повреждений на Потерпевший N 1 не было, когда он покидал их кабинет. Наручников у них не было. Каких-либо заявлений в их кабинете Потерпевший N 1 не писал и писать или переписывать заявление они его не заставляли. Что касается показателей работы, никакого интереса укрывать преступление у них не было. От регистрации кражи пистолета показатели их работы не пострадали бы. Осужденные ФИО3 и ФИО2 дали аналогичные по существу дела показания. Свидетель ФИО20 С.М. - оперативный дежурный отдела полиции показал, что <дата> примерно в 16 часов в отдел обратился Потерпевший N 1, который сказал, что либо он потерял травматический пистолет, либо его украли. Сказал, что никого не подозревает. Он дал ему бланк для написания заявления и тот прошел в комнату разбора, где находился один. Но заявления Потерпевший N 1 не написал и ушел из отдела полиции. Во второй раз он увидел Потерпевший N 1 вечером, в комнате разбора, где тот находился вместе с оперативным уполномоченным Свидетель N 3 и они составляли бумаги. В комнату разбора заглядывал и зам. начальника отдела Свидетель N 6, который сделал замечания по поводу использования телефонов товарищами Потерпевший N 1. Осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в комнате разбора вместе с потерпевшим в это время не было. Телесных повреждений на потерпевшем Потерпевший N 1 не было, и тот ни на что не жаловался. Каких-либо указаний о том, чтобы не регистрировать преступления, руководство не давало. Специальные средства, в том числе, наручники и электрошокеры хранятся в дежурной части и выдача их регистрируется в специальном журнале. Свидетель Свидетель N 3 - оперативный уполномоченный отдела полиции показал, что дежурил в тот день и встретил Потерпевший N 1 около дежурной части отдела полиции. Тот рассказал, что он то ли потерял травматический пистолет, то ли его украли. Заявление писать отказался, просил поехать к нему и посмотреть камеры наблюдения. Без заявления ФИО44 ехать и разбираться не мог. Уже вечером он встретил Потерпевший N 1 снова около дежурной части. Потерпевший N 1 сказал, что пришел написать заявление о пропаже пистолета. ФИО44 предложил взять бланк и написать. Заявление писалось в комнате разбора при нем. Регистрацией заявлений занимается дежурная часть. Побоев на Потерпевший N 1 не было. Во внешнем виде Оздежиева не было ничего, что свидетельствовало бы о его избиении. Разговаривал он спокойно. Одежда его не была порвана или помята. Сам Потерпевший N 1 ни на что не жаловался. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в это время в комнате разбора не было. Давления на Потерпевший N 1 никто не оказывал. Какого-либо интереса укрывать преступление, у оперативных сотрудников нет. Отвечая на вопрос гособвинителя Свидетель N 3 показал, что заранее написанного заявления у Потерпевший N 1 с собой не было. Потерпевший N 1 сказал ФИО44, что хочет написать заявление о пропаже пистолета.
Свидетель N 6 - заместитель начальника отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы показал, что <дата>, он заходил в комнату разбора в то время, когда там находился Потерпевший N 1 и другие ребята. Оказалось, что на двоих составляют административные протоколы. Он попросил вывести остальных из помещения. Каких-либо телесных повреждений на Потерпевший N 1 не было и тот ни на что не жаловался. Наручники и другие спецсредства хранятся в отделе полиции и выдаются в дежурной части под роспись. Какой либо выгоды в укрытии преступлений для сотрудников полиции нет. На оценку деятельности органов внутренних дел регистрация преступления не имеет влияния.
Осужденный по ч.1 ст. 303 УК РФ ФИО16 М.С. также показал, что когда он прибыл <дата> в комнату разбора дежурной части отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы, то там находились потерпевшие Оздедажиев и Потерпевший N 2. Освещение в комнате было хорошее. На указанных лицах телесных повреждений не было и те ни на что не жаловались. Вышеуказанные лица видели Потерпевший N 1 после того, как согласно обвинению, к нему было применено физическое насилие. Однако, из показаний этих свидетелей следует, что на потерпевшем Потерпевший N 1 не было следов телесных повреждений и на его одежде, и в его поведении не было ничего, что свидетельствовало бы о применении к нему насилия. Кроме того, из приведенных выше показаний свидетелей следует, что Потерпевший N 1 писал заявление об утере пистолета в комнате разбора. На него при этом никто давления не оказывал. Осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 при этом не присутствовали.
Приводя показания указанных лиц, автор жалобы указывает, что судом, эти по его мнению, оправдывающие ФИО1 и ФИО3 доказательства, в приговоре не отражены и не учтены. Между тем, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.
Далее указывает, что второй потерпевший Потерпевший N 2 показал, что вместе с двоюродными братьями Потерпевший N 2 Амиром и Потерпевший N 2 Азаматом приехал в гости к Потерпевший N 1 в Махачкалу. Они заночевали в квартире последнего. На следующий день, <дата> выяснилось, что из квартиры пропал травматический пистолет Потерпевший N 1. Так как под подозрение попадали его братья, он предложил обратиться в полицию. Когда в первый раз они поехали в отдел полиции, Оздедаджиев зашел туда и через некоторое время вернулся. Потом они все вернулись на квартиру Потерпевший N 1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (ФИО2, ФИО1 и ФИО3) которым они рассказали о произошедшем. Им предложили проехать в отдел полиции. По прибытии в отдел, их всех вместе и каждого в отдельности устно опрашивали в одном из кабинетов. Сотрудники полиции рассказали ему, что Потерпевший N 1 желает, чтобы Потерпевший N 2 Амир заплатил ему деньги за пистолет и разрешение 60-70 тыс. руб. Потом их отправили в дежурную часть писать заявление. Там составляли бумаги, был один сотрудник в гражданской одежде и двое сотрудников ППС. Кроме того, в помещение заходил сотрудник полиции в звании полковника и выяснял что случилось. Насилия в отношении Потерпевший N 1 сотрудники полиции не применяли. Когда сотрудники полиции были в кабинете с Потерпевший N 1, он находился рядом с дверью. Дверь не запирали. Каких-либо звуков, свидетельствующих о насилии, он не слышал. На Потерпевший N 1, после этого, никаких следов телесных повреждений не было. Написать или переписать заявление, Потерпевший N 1 не уговаривали. В кабинете у подсудимых, какие-либо бумаги с участием Потерпевший N 1 не составлялись. Когда они пошли из кабинета подсудимых в дежурную часть, с собой у Потерпевший N 1 никаких бумаг не было. Бумагу Потерпевший N 1 составлял в дежурной части вместе с каким-то сотрудником в гражданской одежде. По завершении этих событий Потерпевший N 1 ему не говорил, что в отношении него применяли насилие.
Из этих показаний потерпевшего Потерпевший N 2 также следует, что насилие в отношении Потерпевший N 1 сотрудники полиции не применяли, переписать заявление его не заставляли. По мнению апеллянта, этому доказательству судом также не дана надлежащая оценка. Судом сделан вывод о том, что показания Потерпевший N 2 являются несостоятельными, так как опровергаются другими доказательствами. При этом, судом не учтено, что показания Потерпевший N 2 в части неприменения насилия в отношении Потерпевший N 1 и отсутствия на нем телесных повреждений, подтверждаются показаниями осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО16, а также показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО44 и Свидетель N 6. Однако эти доказательства судом не учтены и оценка им в приговоре не дана. Также судом сделан необоснованный вывод о том, что многочисленные телефонные соединения между Шейгасановым и Потерпевший N 2 свидетельствуют о возможном давлении на последнего с целью изменения им показаний. Это является предположением, на котором, в соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.
В ходе судебного следствия у ФИО1 и Потерпевший N 2 не выяснялось, звонили ли они друг другу и, если да, то о чем шла речь в их телефонных переговорах. Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший N 2 в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия давал такие же показания, какие дал в суде и в ходе судебного разбирательства не был установлен факт изменения Потерпевший N 2 своих первоначальных показаний. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
При этом также указывает, что судом не дана оценка исследованному протоколу осмотра предметов, начатому <дата> и оконченному <дата> (том 1 л.д. 118-129). Из протокола следует, что следователем были просмотрены видеозаписи камер наблюдения отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы за <дата> В протоколе (том 1 д.<адрес>) указаны результаты просмотра видеофайла "13 августа Ленинский камеры 1 4 11_3". В частности, указано, что при просмотре видеозаписи Потерпевший N 1 попросил сделать паузу в 21 час 30 мин. 15 сек. и "указал на камеру N и пояснил, что вошедший в дежурную часть парень в гражданской одежде, в клетчатой рубашке является оперуполномоченный Свидетель N 3, который принимал ночью у него заявление и подписывал объяснение о том, что пистолет был утерян."
Далее в этом же протоколе (том 1 л.д. 127) указаны результаты просмотра видеофайла "Ленинский 13 августа_3" с комментариями самого Потерпевший N 1. Из них усматривается, что начиная со времени 21 час 22 мин. 09 сек. в комнату разбора, где находится Потерпевший N 1 заходит оперуполномоченный Свидетель N 3, который вместе с Потерпевший N 1 заполняет какие-то бумаги. Также в помещение заходят оперативный дежурный (Свидетель N 1) и другие сотрудники полиции. Полагает, что данным протоколом также подтверждаются показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1 о том, что заявление об утере пистолета Потерпевший N 1 писал в комнате разбора, давления на него никто не оказывал, осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в комнате разбора в это время там не было. Объяснения, данные самим Потерпевший N 1 в ходе просмотра видеозаписей и зафиксированные в протоколе также подтверждают, что заявление об утере пистолета им составлялось в комнате разбора в присутствии Свидетель N 3.
По мнению апеллянта данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, но не были судом учтены.
Также указывает, что в ходе судебного заседания, по ходатайству защиты был просмотрен приобщенный в качестве доказательства видеофайл "Ленинский 13 августа_3" содержащий записи с камер наблюдения отдела полиции <адрес> г. Махачкалы за <дата> На записи видно, что в 21:13:15 Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 пришли в комнату разбора отдела полиции. В руках у них нет никаких бумаг. Далее в 21:24:00 видно, что Потерпевший N 1 вместе с наклонившимся над ним оперативным сотрудником - Свидетель N 3, что-то пишет. Этой видеозаписью опровергается вывод о том, что Потерпевший N 1 заставили написать заявление в кабинете оперативных сотрудников и он пришел в дежурную часть с уже написанным заявлением. Также на данной видеозаписи видно, что на лице Потерпевший N 1 нет повреждений. Одежда у него в порядке. И он не производит впечатления человека, которого незадолго до этого трое оперативных сотрудников избивали и пытали в течение не менее 10 минут. Суд не учел этих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ответу на адвокатский запрос N от <дата> Врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по РД ФИО34 N от <дата> выдача специальных средств осуществляется через журнал выдачи и приема вооружения и боеприпасов заведенного на основании Приказа МВД России от <дата> N. Факт выдачи <дата> наручников ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в журнале не значится. Такой же ответ получен и на запрос суда. Указанные ответы приобщены судом к уголовному делу. Из этих ответов следует, что у ФИО3, ФИО1 и ФИО2, по состоянию на <дата> не было в пользовании наручников. Однако в приговоре эти доказательства, оправдывающие подсудимых не нашли отражения и не были учтены судом.
В качестве доказательства стороны обвинения судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения, расцененные как побои. Экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения могли быть причинены <дата> Допрошенный судом по ходатайству защиты эксперт ФИО32 показал, что от воздействия электрического тока на человека, на нем остаются электрометки в виде точечных ссадин и ожоги, а от применения наручников на лучезапястных суставах остаются циркулярные ссадины. Такие следы на теле сохраняются от 5 до 10 дней. Чеэров также показал, что если бы такие следы на Потерпевший N 1 были, они были бы отражены в заключении. Согласно заключению эксперта N при медицинском освидетельствовании Потерпевший N 1, следы от применения тока и от применения наручников не были обнаружены. Следовательно, заключение эксперта не подтверждает факт применения наручников и тока. В ходе судебного разбирательства, проведенной стороной защиты проверкой, было установлено, что фактически Потерпевший N 1 обратился к эксперту и был обследован не <дата> в 11 ч. 20 мин., как указано в приобщенном к делу заключении эксперта, а <дата> в 11 ч. 20 мин., и заключение эксперта, выданное следователю было датировано не <дата>, а <дата> По ходатайству защиты к делу дополнительно приобщено заключение эксперта N от <дата> Допрошенный повторно эксперт ФИО32 показал, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения у Потерпевший N 1 могли быть нанесены ему как 13 августа, так и <дата> Однако в приговоре не дано никакой оценки установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что телесные повреждения могли быть нанесены Потерпевший N 1 после того, как он покинул отдел полиции, т.е. после 23 часов <дата> и до 11 ч. 20 мин. <дата> Также судом не дана оценка тому, что полученные Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде незначительных побоев не согласуются с обвинением, где указано, что трое сотрудников полиции избивали руками и ногами сначала стоящего Потерпевший N 1, потом свалили его на пол, заковали в наручники и продолжали наносить удары по различным частям тела. Кроме этого, присоединив к пальцам рук провода, били током. Эти действия продолжались не менее 10 минут. Очевидно, что последствия такого группового избиения должны были быть гораздо более тяжкими. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Также указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и в следующей части. Так, в приговоре указано, что с целью недопущения ухудшения показателей раскрываемости преступлений, каждый в отдельности, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 стали требовать от Потерпевший N 1, чтобы он изменил содержание заявления с кражи травматического пистолета на его утерю, а когда он отказался это сделать, применили к нему насилие. Затем, угрожая дальнейшим применением насилия, заставили Потерпевший N 1 написать заявление об утере пистолета. Приговор суда, также как и предъявленное ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия обвинение в части превышения осужденными должностных полномочий, основан на показаниях самого Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 73-81) и частично повторенных в суде. Каких-либо других показаний, описывающих вышеуказанные обстоятельства, в деле нет и судом не исследовалось. Но выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат и показаниям Потерпевший N 1. В суде Потерпевший N 1 показал, что с его съемной квартиры, когда там находились ФИО19, Амир и Азамат Потерпевший N 2 пропал его травматический пистолет. По совету Потерпевший N 2 он обратился в полицию. Но заявление в дежурной части у него не приняли и отослали домой. Затем к нему приехали оперативные сотрудники ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и они попросили поехать в отдел и написать заявление. По прибытии в отдел полиции, он написал заявление о краже пистолета. В ходе выяснения обстоятельств, у него возник конфликт с сотрудниками полиции и к нему было применено насилие. Потерпевший N 1 показал, что применение к нему насилия было связано с тем, что в его автомашине нашли какие-то таблетки. По словам потерпевшего, у осужденных возникло подозрение, что он - наркоман. На этой почве у них возник конфликт. Переписать заявление от него не требовали, а просто сказали, вот заявление, пиши. Это было после потасовки. При этом из его показаний в суде следовало, что ФИО3 и ФИО2 насилия к нему не применяли, а действия их выразились в том, что они разнимали потасовку, возникшую между потерпевшим и ФИО1. В связи с наличием противоречий, судом были оглашены показания Потерпевший N 1 (том 2 л.д. 73-81) из которых следует, что "оперуполномоченный ФИО12 подозвал меня (Потерпевший N 1) в сторону и сказал, что пистолет взял кто-то из моих друзей. ФИО12 предложил мне написать заявление и сказал, что найдет пистолет". Далее, они поехали в отдел полиции и "находясь в кабинете, в присутствии тех же оперуполномоченных и моих друзей, я стал писать заявление о краже пистолета. Мы все разговаривали между собой". Таким образом, из показаний Потерпевший N 1 следует, что при написании первого заявления о краже пистолета, была мирная обстановка, никакого конфликта не было. Далее из оглашенных показаний следовало, что Шейгасанов, будучи злым на Потерпевший N 1 после обнаружения в машине каких-то таблеток, нанес ему удар, а он, в свою очередь, оттолкнул его. Тогда, на него напали все трое и избивали его. Длилось это примерно 10 минут. Он пригрозил сотрудникам полиции, служебной проверкой и тогда насильственные действия прекратили. Потерпевший N 1 потребовал объяснений, за что его побили, но ему никто ничего не объяснил. Через некоторое время, ФИО2 потребовал написать заявление о пропаже пистолета. Он отказался это сделать и тогда ФИО2 пригрозил применением насильственных действий в отношении друзей Потерпевший N 1. Чтобы избежать этого, он написал требуемый текст. Показания, данные Потерпевший N 1 в судебном заседании отличаются от данных в ходе предварительного следствия лишь описанием действий ФИО2 и ФИО3. В остальной части эти показания совпадают. Суд указал в приговоре, что считает правдивыми показания, данные Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия. Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший Потерпевший N 1 ни в ходе следствия, ни в суде не показывал, что насильственные действия применялись к нему в связи с его отказом переписать заявление. Он никогда не говорил, что до применения насилия от него требовали изменить заявление. И, он никогда не говорил, что насильственные действия применяли чтобы заставить его переписать заявление. Из показаний потерпевшего усматривается, что применение насилия было связано не с написанием заявления, а с другим конфликтом, который к настоящему делу не имеет отношения. Согласно показаниям Потерпевший N 1, уже после прекращения всех насильственных действий, ему впервые сказали, чтобы он написал заявление об утере пистолета. А после его отказа, пригрозили применить насилие в отношении его знакомых. Но не в отношении него самого. Никаких других доказательств, которые бы подтверждали, что целью примененных к Потерпевший N 1 насильственных действий являлось изменение содержания ранее написанного заявления, суд не исследовал. В то же время, согласно приговору, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены за превышение должностных полномочий, которое выразилось в том, что подсудимого заставили переписать заявление с кражи на утерю и для достижения этой цели применяли насилие и специальные средства. Из изложенного следует, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании
В продолжение своих доводов также указывает, что судом сделан необоснованный вывод, что подсудимые осознавали, что лицо, совершившее преступление не установлено и не желая ухудшения показателей раскрываемости преступлений на обслуживаемой ими территории, решилиукрыть сообщение о преступлении. При этом судом не исследовались свидетельские показания, ведомственные нормативные акты или иные документы, из которых следует, что регистрация заявления о краже пистолета ухудшила бы показатели или повлекла бы иные неблагоприятные последствия для осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2. В то же время допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО20 С.М., Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 6 и ФИО25 М.К. показали, что регистрация заявления о краже травматического пистолета не влияла бы на показатели работы осужденных и не ухудшила бы их. Сами осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 также отрицали, что регистрация заявления о краже пистолета была им невыгодна или вредна, что она ухудшает показатели их работы. Доводы вышеуказанных свидетелей и осужденных в приговоре не отражены, и судом не учтены. Между тем, эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Таким образом, вывод сделанный судом является предположением, на котором обвинительный приговор не может быть основан в силу ч.4 ст. 14 УПК РФ.
Кроме того, данный вывод суд не согласуется и с другими установленными судом обстоятельствами. Так, согласно оглашенным показаниям Потерпевший N 1 (том 2 л.д. 73-78), первое заявление он написал о краже пистолета в присутствии подсудимых и своих друзей. Из его показаний следует, что недовольства по поводу написания заявления о краже пистолета осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не выражали, написать в заявлении об утере пистолета не просили. Из показаний Оздедажиева данных в судебном заседании также следует, что написать заявление о краже пистолета ему предложили сами осужденные и он такое заявление написал. Из них не усматривается, что осужденные препятствовали написанию заявления о краже пистолета. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили насильственные действия в целях недопущения ухудшения показателей раскрываемости преступлений, является неправильным. Если бы осужденные действительно имели умысел на укрытие преступления, они должны были бы воспрепятствовать написанию Потерпевший N 1 его первого заявления о краже пистолета. Однако, как следует из вышеприведенных доказательств, они сами предложили Потерпевший N 1 поехать вместе с ними в отдел полиции, а по прибытии предложили написать заявление о краже пистолета и предоставили для его написания все возможности. При этом, судом не установлено, что должностные обязанности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изменились после того, как Потерпевший N 1 было написано первое заявление. Получается что, при одних и тех же своих должностных обязанностях, одинаковом понимании интересов службы, осужденные сначала способствуют написанию заявления о краже пистолета Потерпевший N 1, а затем, применяя насилие, заставляют его изменить содержание заявления с кражи на утерю. Такой вывод не может быть признан правильным. Таким образом, этот вывод суда не подтверждается исследованными доказательствами и при этом суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
По второму эпизоду обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 303 УК РФ - подстрекательство к совершению преступления, то есть склонение путем уговора к фальсификации доказательств должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях указывает следующее. В приговоре указано, что ФИО1, на почве ранее возникших неприязненных отношений к Потерпевший N 1, пригласил должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях - ФИО6 в отдел полиции и склонил его составить в отношении Потерпевший N 1 сфальсифицированный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом). Данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО1 показал, что он не звонил ФИО6, не вызывал его и не просил составить протокол на Потерпевший N 1. С его телефона мог позвонить любой из его коллег. Если бы возникла необходимость в составлении протокола о совершении административного правонарушения на Потерпевший N 1 он сам или другие оперативные сотрудники могли составить такой протокол, без участия ФИО6. Суд счел эти показания несостоятельными и обосновал это следующим. Согласно исследованному протоколу осмотра предметов от <дата> с телефона ФИО1 на телефон ФИО6 <дата> в 19:50:18 произведен звонок длительностью 26 секунд. На этом основании судом сделан вывод, что данное соединение свидетельствует о том, что ФИО6 был вызван ФИО1 для составления в отношении Потерпевший N 1 протокола об административном правонарушении. Также суд указал, что потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил, что ФИО1 позвонил кому-то и в их кабинет пришел сотрудник ФИО5 ФИО6, который вывел его из кабинета, провел в комнату разбора, где составил на него протокол об административном правонарушении. В ходе очной ставки Потерпевший N 1 подтвердил свои показания, а ФИО6 подтвердил, что <дата> ему кто-то позвонил. Кто именно, он не помнит. Однако, исследованные доказательства не подтверждают эти выводы суда. На основании сведений о соединении между двумя телефонными номерами, невозможно установить, кто и с кем разговаривал и о чем шла речь между абонентами. Очевидно также, что по телефону невозможно было уговорить и склонить ФИО6 к тому, чтобы тот сфальсифицировал доказательства. При таком телефонном разговоре невозможно объяснить, что именно и в отношении кого надо сфальсифицировать. Сам ФИО6, не давал суду показаний о том, что его в отдел полиции вызвал по телефону именно ФИО1 и, что последний уговорил его сфальсифицировать протокол об административном правонарушении. Потерпевший Потерпевший N 2, а также другие допрошенные по делу лица не давали показаний о том, что ФИО1 звонил кому-то перед тем, как в кабинет пришел сотрудник ФИО5 ФИО6. При таких обстоятельствах, выводы суда являются предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был опровергнут довод ФИО1 о том, что он сам, а также ФИО3 и ФИО2 являются такими же должностными лицами как и ФИО6, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При наличии умысла у любого из них, они сами могли составить протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший N 1 и остальных, так как обладают такими же полномочиями в этой части, что и ФИО6. Судом данное обстоятельство не было учтено. Далее, в качестве доказательства того, что ФИО6 был вызван ФИО1 для совершения фальсификации доказательств, суд привел приговор Ленинского райсуда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО6, постановленный в соответствии со ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ, исследованный по ходатайству гособвинителя. Данный вывод суда не основан на законе и противоречит положениям ст. 90 УПК РФ о преюдиции, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Следовательно, указанный приговор не может свидетельствовать о виновности ФИО1. Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло на вынесение законного решения.
В приговоре необоснованно указано, что у ФИО1 к Потерпевший N 1 возникли неприязненные отношения из-за того, что последний отказался изменить свое заявление о краже пистолета на заявление о его утере. Из-за этого, якобы сначала было применено насилие, а в последующем ФИО1 на почве тех же неприязненных отношений решилпривлечь Потерпевший N 1 еще и к административной ответственности и склонил ФИО6 к составлению сфальсифицированного протокола об административном правонарушении.
Эти выводы суда основаны на предположении.
Так, согласно этому же приговору, Потерпевший N 1 написал заявление об утере пистолета, которое устраивало ФИО1, ФИО3 и ФИО2, выполнив требование последних. Почему при таких обстоятельствах у Шейгасанова, причем у него одного, должна была остаться неприязнь к Потерпевший N 1, в приговоре не объяснено. Ни сам потерпевший Потерпевший N 1, ни кто-либо другой из допрошенных судом лиц не давал показаний, подтверждающих наличие такого мотива у ФИО1. Также в приговоре не объяснено, почему при неприязни к Потерпевший N 1 протокол об административном правонарушении был составлен и на Потерпевший N 2, а также не объяснено, кто подстрекал ФИО6 и ФИО16 составить протокол на Потерпевший N 2. Таким образом, эти выводы суда являются предположениями, которые не могли быть положены в основу приговора.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Сомнения в виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, в ходе судебного разбирательства не были устранены. При таком положении, суду следовало вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отсутствием в действиях, совершенных ФИО1 и ФИО3 состава какого-либо преступления и непричастностью Шейхагасанова к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Имеющиеся несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре" (п.6) в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Эти требования закона судом не выполнены.
С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО36 и ФИО3 отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор.
Вместе с тем указывает, что назначенное осужденным ФИО1 и ФИО3 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. ФИО3 М.Д. также характеризуется положительно, имеет поощрения от руководства отдела и МВД по РД, на иждивении имеет двоих малолетних детей.
В приговоре также указано, что отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств не имеется.
При этом, суд необоснованно счел, что основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.
Исследованные судом данные о личности ФИО1 и ФИО3, свидетельствуют о том, что они характеризуются исключительно с положительной стороны как добросовестные, дисциплинированные и исполнительные сотрудники, которые тактичны и вежливы в обращении с гражданами, о том, что они еще молоды, работали в занимаемой должности менее года, ранее никогда не совершал преступлений, неоднократно поощрялись руководством Управления МВД РФ по г. Махачкале и МВД по Республике Дагестан, имеют на иждивении малолетних детей.
Полагает, что с учетом этого и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, применение судом условного осуждения было бы обоснованным, что полностью решилобы задачи восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.
В связи с изложенным, ставит вопрос о том, что если суд апелляционной инстанции сочтет невозможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО3 оправдательный приговор, просит учесть, что имеются достаточные основания для смягчения приговора Ленинского райсуда г. Махачкалы от <дата>, а именно для того, чтобы считать назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.
Рассматривая вопрос о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об их виновности на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание осужденными своей вины в инкриминированных им преступлениях, факты совершения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ судом установлены на основе совокупности исследованных доказательств, в частности, показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями экспертов.
Так, приговором суда установлено следующее:
<дата>, в промежутке времени между 18 и 21 часами, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала лейтенант полиции ФИО1 находился в отделе полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала (Далее - Отдел полиции), расположенном по адресу: город Махачкала, <адрес>, где совместно с оперуполномоченными отдела уголовного розыска Отдела полиции старшим лейтенантом полиции ФИО2 младшим лейтенантом полиции ФИО3, исполняли свои должностные обязанности. В указанное время в Отдел полиции обратился Потерпевший N 1 с заявлением о краже при неустановленных обстоятельствах принадлежавшего ему травматического пистолета модели МР-7<адрес>239, имевшая место в <адрес> города Махачкалы. В это время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 М.Д., обслуживавшие адрес, указанный в заявлении Потерпевший N 1, получили от старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции Свидетель N 3, находившегося <дата> в составе следственно-оперативной группы Отдела полиции, информацию о краже указанного пистолета. В то же время, у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник умысел на укрытие указанного сообщения о преступлении. Действуя с данной целью группой лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 М.Д., осознавая, что ими нарушаются положения части 2 статьи 15, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2, 3 статьи 5, Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 342-ФЗ и Должностного регламента, находясь в Отделе полиции, стали требовать от Потерпевший N 1 изменить содержание заявления о краже пистолета на его утерю, что могло бы свидетельствовать об отсутствии факта совершения преступления. При этих обстоятельствах, ФИО35, осознав незаконность требований, предложенных сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3, правомерно отказался выполнить их. В связи с чем, ФИО1, руководствуясь вышеуказанной целью, а также из мести за правомерные действия Потерпевший N 1, связанные с его отказом изменить содержание заявления и, испытывая к последнему неприязнь, продолжая в тот же промежуток времени действовать группой лиц с ФИО2 и ФИО3, привел Потерпевший N 1 в кабинет N, расположенный на первом этаже Отдела полиции и, оставшись с ним, запер входную дверь, не имея умысла на лишение Потерпевший N 1 свободы. В это время, ФИО1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, и, нарушая части 2 статьи 15, части 1, 2 статьи 21, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2, 3 статьи 5, частей 1, 8 статьи 18, частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции, статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 342-ФЗ и Должностного регламента, то есть, не имея законных оснований для применения физической силы, установленных статьи 20 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", в отсутствие законных оснований для применения физической силы, нанес удар рукой в область левого уха Потерпевший N 1 В этот момент, находившийся в кабинете ФИО2, также явно выходя за пределы своих полномочий, не имея законных оснований для применения физической силы, установленных статьи 20 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции, схватил Потерпевший N 1 за шею, удушая последнего. В это же время, ФИО1, действуя одновременно с ФИО2 и ФИО3, продолжая в нарушение вышеуказанных норм Конституции Российской Федерации, федеральных законов и Должностного регламента, нанося удары руками по различным частям тела Потерпевший N 1 и, применив физическую силу, уложили последнего на пол. Одновременно с этим, ФИО3 М.Д., действуя согласованно с ФИО1 и ФИО2, с целью применения специальных средств - наручников, скрутили руки Потерпевший N 1 за спиной, в результате чего ФИО3 М.Д. надел на его - Потерпевший N 1 запястья наручники. После чего, ФИО1, продолжая действовать совместно группой лиц с ФИО2 и ФИО3, взял находившийся в кабинете неустановленный следствием предмет, выдающий электрический ток, с использованием которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 М.Д. подвергали Потерпевший N 1 мучениям, воздействуя этим предметом ударами электрического тока по его телу, осознанно причиняя Потерпевший N 1 физическую боль и моральные страдания. После чего, в тот же промежуток времени, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 М.Д. продолжили умышленно применять в отношении лежащего на полу Потерпевший N 1 физическое насилие путем совместного нанесения ударов руками и ногами по различным частям его тела. Вышеуказанные действия, связанные с применением физического насилия в отношении Потерпевший N 1, совершены <дата>, в период времени между 18 и 21 часами, продолжались не менее 10 минут и были совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в нарушение вышеуказанных норм Конституции Российской Федерации, федеральных законов и Должностного регламента, без законных на это оснований, в результате чего Потерпевший N 1 преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков лица, шеи, правого надплечья и грудной клетки. После примененного физического насилия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 М.Д. стали высказывать угрозы дальнейшего применения насилия в отношении Потерпевший N 1, на что последний, не желая быть подвергнутым дальнейшему физическому насилию, вынуждено согласился выполнить незаконные требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2, написав собственноручно под диктовку последнего заявление об утере принадлежащего ему травматического пистолета модели МР-7<адрес>239, которое для последующего рассмотрения сдано в дежурную часть Отдела полиции.
Указанные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 выразившиеся в применении физического насилия, совершенного ими в отношении Потерпевший N 1 группой лиц с использованием специальных средств, повлекли существенное нарушение прав Потерпевший N 1 на телесную неприкосновенность, причинили ему мучения, физическую боль и моральные страдания, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета органа государственной власти и посягательстве на охраняемые государством прав гражданина на достоинство личности, защиту прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1, ФИО3 М.Д. и ФИО2 совершили превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств, то есть преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 совершил подстрекательство, т.е. склонил путем уговора к фальсификации доказательств должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях.
Так, он - ФИО1 в продолжение своих преступных действий в отношении Потерпевший N 1, на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших при указанных выше обстоятельствах, решилпричинить последнему негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, которого тот не совершал. Действуя с этой целью, ФИО1, имея умысел на подстрекательство к фальсификации доказательств должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, пригласил в Отдел полиции ранее знакомого полицейского Полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала сержанта полиции ФИО6, которого в тот же промежуток времени, находясь в Отделе полиции, путем уговора склонил к составлению в отношении Потерпевший N 1 сфальсифицированного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом). После чего, в тот же день и в тот же промежуток времени, сержант полиции ФИО6, находясь в кабинете у дежурной части Отдела полиции, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить ранее знакомому ФИО1, а также в целях улучшении статистических показателей Отдела полиции по количеству возбужденных дел об административных правонарушениях, являясь в силу пункта 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 22 Должностного регламента (должностной инструкции), должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, действуя в нарушение части 2 статьи 15, частей 1, 2 статьи 21, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", статей 1.2, 1.6 КоАП РФ, статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 342-ФЗ, Должностного регламента (должностной инструкции), руководствуясь прямым умыслом, совершил фальсификацию доказательств путем составления протокола об административном правонарушении N <адрес>, являющегося в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в который внес заведомо ложные сведения о распитии Потерпевший N 1 <дата> в 16 часов 40 минут алкогольной продукции в общественном месте, расположенном по проспекту Гамидова города Махачкалы, то есть о совершении Потерпевший N 1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которое в действительности не имело места, о чем ФИО6 было известно. Данное сфальсифицированное доказательство, в котором содержались заведомо для ФИО6 ложные сведения о распитии Потерпевший N 1 алкогольной продукции в общественном месте, под видом достоверного ФИО6 сдал в дежурную часть Отдела полиции.
Эти действия ФИО1 повлекли нарушение нормальной деятельности государственного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, дискредитировали полицию и нарушили права и законные интересы Потерпевший N 1
Тем самым ФИО36 совершил подстрекательство к фальсификации доказательств путем уговора должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 ст. 303 ч. 1 УК РФ.
Эти обстоятельства установлены совокупностью следующих исследованных доказательств.
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> у него в квартире расположенной по <адрес> остались переночевать его знакомые ФИО19, Азамат и Амир (Потерпевший N 2). Утром следующего дня он ушел в спортзал, а те остались в его квартире. На тумбочке он забыл свой травматический пистолет "ПСМ". После тренировки, прийдя домой, он обнаружил, что пистолет пропал. Они все вместе стали искать пистолет, но так и не нашли. ФИО19 предложил обратиться в полицию с заявлением о краже пистолета, так как возможно его похитили. Он решилобратиться с заявлением в полицию о краже пистолета. Прибыв в отдел полиции по <адрес> примерно в 16 часов, он обратился в дежурную часть по поводу подачи заявления о краже пистолета. Дежурный ответил, что сейчас позовет дежурного оперативника и тот примет у него заявление. Не найдя оперативного работника, сотрудник дежурной части предложил оставить ему мобильный номер телефона и по прибытию полицейских с ним свяжутся. Примерно через час, полтора ему на мобильный телефон позвонил сотрудник уголовного розыска и спросил адрес куда подъехать. К дому подъехало три человека в гражданской одежде, они вошли в квартиру и стали расспрашивать, где и при каких обстоятельствах был утерян пистолет. Один из сотрудников по имени ФИО12 подозвал его в сторону и сказал, что пистолет взял кто-то из его друзей. ФИО12 предложил написать ему заявление, после чего они все вместе проехали в Ленинский отдел полиции. По приезду в отдел полиции ФИО12 предложил поискать пистолет в машине, где в ходе поисков в подлокотнике ФИО12 обнаружил одну или две таблетки "лирика". На вопрос ФИО12, чьи таблетки он ответил, что не знает. ФИО12 ему не поверил и стал грубить, называя его наркоманом. Не найдя в машине пистолет, они отправились в кабинет, где он стал писать заявление о краже пистолета. ФИО12 попросил его друзей покинуть кабинет и закрыл его на ключ. В кабинете остались он и сотрудники полиции по имени ФИО12, ФИО14 и ФИО13. ФИО12 неожиданно подошел к нему и ударил кулаком в область левого уха. Он оттолкнул ФИО12 от себя, после чего к ним подошли ФИО14 и ФИО13 и стали разнимать их. ФИО14 и ФИО13 насилия к нему не применяли, а действия их выразились в том, что они разнимали потасовку, возникшую между ним и ФИО1. Кроме того, ему на руки были надеты наручники, а затем ФИО12 уложил его на пол и надел ему на кончики пальцев какие- то провода, которые стали бить током. ФИО12 требовал от него, чтобы он сказал, куда он дел свой пистолет, после чего нанес удар ладонью по лицу. Он отвечал, что не знает, где пистолет. Он кричал от боли, и это длилось примерно 10 минут. Во время того как его били током, он сказал, что за эти действия он обратиться в следственные органы, для проведения в отношении них проверки. Только после этого ФИО12 отсоединил с пальцев провода. Затем ему дали ручку и листок, кроме того порвали перед ним ранее написанное им заявление и начали диктовать, что ему писать. Он не хотел писать новое заявление, но ФИО12 стал возмущаться, и сказал, если он не напишет новое заявление, они начнут бить и пытать его друзей. Дабы избежать этого он написал требуемый текст заявления. Затем ФИО12 позвонил кому-то и в их кабинет пришел сотрудник ФИО5 по имени ФИО17, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков. Кроме того к ФИО17 подошел и второй сотрудник ФИО5, который также составил в отношении Потерпевший N 2 протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков. После составления в отношении него и ФИО19 протоколов об административном правонарушении их отпустили, и они уехали домой. Его знакомые ФИО19, Амир и Азамат знали о том, что его побили, и он говорил им, когда они выходили из отдела полиции. Также у него на лице были синяки и отеки. <дата> он обратился в Следственный комитет по <адрес> г. Махачкалы где написал заявление на оперуполномоченных сотрудников полиции по <адрес> г. Махачкалы ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Ввиду противоречий показаний потерпевшего Потерпевший N 1 судом оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что "ФИО12 (ФИО1), будучи злым на Потерпевший N 1 после разговора о таблетках и пистолете неожиданно подошел к нему и ударил кулаком в область левого уха. Он оттолкнул ФИО12 от себя". После чего ФИО12, ФИО14 и ФИО13 напали на него и стали валить на пол. ФИО13 с правого бока схватил его за шею и стал тянуть вниз, одновременно удушая. В это время ФИО12 стал тянуть его за ногу, ФИО14 стал заламывать руки. Когда они пытались его повалить, они наносили ему удары руками в различные части тела. Повалив на пол лицом к полу, ФИО14 скрутил руки, а затем на надел наручники. Пытаясь перевернуться на спину, он увидел, как ФИО12 достает со шкафа какой-то прибор. ФИО14, увидев это перевернул Потерпевший N 1 обратно лицом в низ и сел ему на спину. Они требовали от него, чтобы он сказал, куда он дел свой пистолет. Он стал говорить, что он не знает где пистолет. Тогда ФИО12 надел ему на кончики пальцев какие то провода, которые стали бить током. ФИО14 продолжал сидеть на нем, а ФИО12 задавал ему один и тот же вопрос, а именно где пистолет и периодически бил током. Он кричал от боли, и это длилось примерно 10 минут. Только после того как он сказал, что гарантирует им за эти действия служебную проверку, ФИО14 резко встал с него и ФИО12 стал отсоединять с пальцев провода. После чего ФИО12 перевернул его спиной к полу и нанес удар ладонью по лицу. ФИО14 поднял его на ноги и поставил к стене. Кто-то из сотрудников снял с него наручники, затем ФИО13 дал ему ручку и листок, кроме того порвал перед ним ранее написанное им заявление и начал диктовать, что ему писать. Он не хотел писать новое заявление, но ФИО13 стал возмущаться, сказав при этом, что если он не напишет новое заявление, они побьют его друзей. Дабы избежать этого он написал требуемый ФИО13 текст. Дословно текст он не помнит, но помнит, что он отличался тем, что пистолет у него не похитили, а что он его потерял. Затем ФИО12 позвонил кому то и в их кабинет пришел сотрудник ФИО5 внешне накаченного телосложения в форменном обмундировании. После чего данный сотрудник ФИО5, которым оказался парень по имени ФИО17 вывел его из кабинета и провел его и Потерпевший N 2 в комнату для разбора. Сотрудник ФИО5 стал составлять на него административный протокол о распитии им спиртных напитков. Он спросил у сотрудника ФИО5, когда их отпустят, на что сотрудник ФИО5 ответил, что ему сказали составить на него и Потерпевший N 2 административные протокола, после чего отпустить. Кроме того к ФИО17 подошел и второй сотрудник ФИО5 по имени ФИО15. ФИО17 сказал, они составят на них протокола об административном правонарушении, чтобы их не задерживали на двое суток и отпустят. Учитывая сложившуюся ситуацию, и то, что иного выбора у них не было, согласились подписать протоколы об административном правонарушении. После составления протоколов, примерно в 00 час они вышли из отдела полиции и уехали на его автомашине. ФИО19, Амир и Азамат знали, что его побили и он говорил тем об этом, когда они вышли из отдела полиции. Кроме того у него на лице были синяки и отеки. (т.2 л.д. 73-81). Данные показания потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в ходе предварительного следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами, в том числе заключениями экспертов. Эти показания потерпевший Потерпевший N 1 также подтвердил и в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6
При этом, показаниям, данным Потерпевший N 1 в ходе судебного заседания судом правильно дана критическая оценка как несоответствующие действительности и данные с целью помочь ФИО3 и ФИО2 избежать наказания.
Вина осужденных ФИО1 ФИО3, ФИО2 также подтверждается:
- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на месте от <дата>, в ходе которой последний добровольно с участием понятых показывал с разъяснениями место совершения в отношении него преступлений <дата> оперуполномоченными ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 ФИО1 и ФИО3, а также сотрудниками полка ФИО5 УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 и ФИО16 М.С. В ходе проверки показаний на месте Потерпевший N 1 показал следствию при понятых путь к ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, как место где он сначала прибыл для подачи заявления, а в последующем был сопровожден туда же ФИО2 ФИО1 и ФИО3 Следствию показан кабинет, где последними Потерпевший N 1 был незаконно подвергнут физическому насилию и пыткам электрическим током, понуждая изменить заявление о преступлении. Кроме того Потерпевший N 1 показан кабинет, где в отношении него ФИО6 и ФИО16 М.С. составлялись сфальсифицированные протоколы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. (т.3 л.д. 167-198);
- заключением эксперта N от <дата>, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе, у гражданина Потерпевший N 1, 1991 года рождения установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы; кровоподтеки лица, шеи, правого надплечья и грудной клетки. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется и расцениваются как побои. (т.1 л.д. 21);
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что <дата> он вместе со своими братьями Азаматом и Амиром остались переночевать у своего знакомого по имени ФИО18 в квартире расположенной по <адрес>. Утром <дата> ФИО18 сообщил, что у него пропал травматический пистолет, который лежал на тумбочке в спальне. Они стали искать дома пистолет, ФИО18 стал смеяться и говорить, что у пистолета появились ноги и как тот мог пропасть. Он предложил ФИО18 написать заявление о пропаже пистолета в полицию, если ФИО18 думает, что они украли его. ФИО18 ответил, что он на них не думает. Затем они поехали в Ленинский отдел полиции, но у ФИО18 заявление не приняли и они вернулись домой. Примерно через полчаса, к ним прибыли трое сотрудников полиции в гражданской одежде. Полицейские представились, показали служебные удостоверения и подозвали ФИО18. Переговорив с ФИО18, сотрудники полиции сказали, зачем нужно писать заявление, если они взяли пистолет, пусть вернут. Он сказал, что они пистолет не брали. Сотрудники полиции предложили проехать им в отдел полиции, где по приезду они все четверо в сопровождении троих полицейских прошли в кабинет оперуполномоченных. В ходе беседы они пришли к тому, что пистолет может быть в машине ФИО18. Тогда было принято решение проверить машину на наличие пистолета. ФИО18 вышел из кабинета для поисков пистолета в машине вместе с ФИО13 и ФИО12 (ФИО2 и ФИО1). Примерно через 20 минут они вернулись, но пистолет не нашли. Затем их вывели из кабинета, оставив в кабинете только ФИО18. Сотрудники полиции разговаривали с ФИО18 в кабинете примерно минут двадцать. Их неоднократно выводили и разговаривали с ними, наедине задавая вопросы. Затем в кабинет зашел сотрудник ФИО5, который вывел их всех четверых из кабинета оперуполномоченных на первый этаж. Сотрудник ФИО5 завел их в одну из комнат возле дежурной части и позвал еще одного сотрудника ФИО5. Затем сотрудники ФИО5 стали писать на него и на ФИО18 протокола об административных правонарушениях, о том, что они якобы находились в общественном месте и распивали спиртные напитки. Первый сотрудник ФИО5, который привел их в комнату разбора составил протокол на ФИО18, а второй который подъехал позже, составил протокол на него. Указанные сотрудники ФИО5 составили на него и на ФИО18 протокола об административном правонарушении за распитие спиртных напитков, после чего их выпустили из отдела полиции. Примерно через два дня ФИО18 позвонил к нему и сообщил, что написал заявление в Следственный комитет. <дата> он на Потерпевший N 1 телесных повреждений не видел и не слышал, чтобы его сотрудники полиции избивали.
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому подписи, расположенные: в графе "подпись" рапорта от имени ФИО6 от <дата> о проведении проверки гражданина по базе ИБД Регион (Барс), который в розыске не значится; в графе "Подпись лица, составившего протокол" протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении Потерпевший N 1, выполнены ФИО6;
- постановлением N <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу о совершении Потерпевший N 1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. (т.4 л.д. 133);
Вина осужденных установлена также и иными письменными материалами, исследованными судом первой инстанции и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалоба защитников ФИО31 и ФИО38 о незаконности и необоснованности приговора в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, вынесенного в отсутствие достаточных доказательств виновности их подзащитных, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников о невиновности их подзащитных, опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия, о применении в отношении него насилия со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые потерпевший подтвердил в ходе очных ставок, проведенных между ним и осужденными, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от <дата>, где потерпевший Потерпевший N 1 в присутствии понятых показал о месте и обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, имевших место <дата> со стороны оперуполномоченных ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также сотрудником ФИО5 ФИО6 (т.3 л.д.167-198), протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключениями экспертиз.
При этом, имеющиеся неясности в дате проведения судебно - медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 1 ( от <дата> или от <дата>) судебная коллегия находит несущественными, поскольку не повлияли на выводы самого экспертного заключения.
Более того, Потерпевший N 1 в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос госообвинителя показал, что обратился к эксперту на следующий день после установленных событий, то есть <дата>, и в тот же день обратился с заявлением в следственный отдел Следственного комитета СУ СК РФ по РД в <адрес> г.Махачкалы о совершенном сотрудниками полиции преступления в отношении него.
С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно опровергнут довод стороны защиты о возможности получения Потерпевший N 1 телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 усматривается, что его знакомые ФИО19, Амир и Азамат знали о том, что его побили, поскольку он говорил им об этом, когда они выходили из отдела полиции. Также у него на лице были синяки и отеки.
Суд первой инстанции обоснованно и правильно признал показания потерпевшего Потерпевший N 2 в части того, что подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 не применялось насилие, неправильными и данными с целью помочь осужденным в уклонении от уголовной ответственности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе как показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 так и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Также, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод подсудимого ФИО1 о том, что он не звонил сотруднику ФИО5 ФИО6 и не вызывал его для составления протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший N 1, так как исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от <дата>, установлено, что <дата> в 19:50:18 произведен исходящий звонок с номера телефона +79654911151, принадлежащего ФИО1, на номер +79633758111, принадлежащего ФИО6. Звонок длительностью 26 секунд привязкой к базовой станции "Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>". (т.4 л.д. 208-209). Данное соединение в день совершения преступления подтверждает последовательные показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что "ФИО12 позвонил кому-то и в их кабинет пришел сотрудник ФИО5 по имени ФИО17, который вывел его из кабинета и провел в комнату для разбора, где составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в общественном месте.
Эти показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 В свою очередь подозреваемый ФИО6 также подтвердил тот факт, что <дата> ему кто-то позвонил, когда он находился на службе, точно не помнит кто.
Тот факт, что ФИО6 был вызван оперуполномоченным ФИО1 для совершения фальсификации доказательств, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, подтверждается и приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, который был исследован в ходе судебного заседания суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя. Указанным приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 и ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
При этом показания свидетелей обвинения в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнения об их относимости, допустимости и достаточности для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.
Допрошенные в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, найдя их убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Как следует из приговора, ни одно из представленных в судебное заседание доказательств не имело для суда заранее установленной силы, каждое из них было проверено в отдельности на предмет достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для вынесения законного и обоснованного решения, по каждому из них суд высказал свое суждение и дал в приговоре соответствующую юридическую оценку.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку оснований для признания указанных доказательств не допустимыми не имелось.
Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу не установлены.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимым в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Юридическая квалификация действий осужденных является верной, а назначенное им наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ и применено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
То обстоятельство, что подсудимые не признали свою вину, является их правом на защиту, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Кроме того, непризнание подсудимыми своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении в качестве такового.
Суд находит назначенное подсудимым наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, общественной опасности совершенного ими преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показания потерпевших, свидетелей обвинения, судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО38 и ФИО31 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
