Постановление Ростовского областного суда от 12 января 2021 года №22-6811/2020, 22-31/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-31/2021
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:
- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
- адвоката Бессарабова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Дюденкова Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 29 октября 2019 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 1 в доход государства 10 % заработной платы,
на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года, которым представление начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО удовлетворено, осужденному Дюденкову Д.В. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии со ст. 72 УК РФ определено к отбытию Дюденкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Дюденкову Д.В. постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И., выслушав выступление адвоката Бессарабова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года представление начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному Дюденкову Д.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ в соответствии с действующим законодательством удовлетворено. Осужденному Дюденкову Д.В. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года, на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии со ст.72 УК РФ определено Дюденкову Д.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Не согласившись с постановлением суда, осужденным Дюденковым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает о мотивировке судом своего решения тем, что в мае 2020 года он был повторно предупрежден о ненадлежащем отбывании наказания в связи с невыходом на работу с 12.05.2020 по 20.05.2020 в ООО "УК Вторая". При этом, по мнению осужденного, суд не учел апелляционное постановление судьи Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года, согласно которому данное нарушение не свидетельствует о системности и злостности уклонения от отбытия наказания и не может быть признано повторным, так как он до мая 2020 года не допускал никаких нарушений правил отбытия наказания. Выполняя предписание инспектора, Дюденков Д.В. явился в ООО "Комфортный дом" для трудоустройства, но представитель организации ему заявил, что свободных мест нет, и отказался заполнить отрывной талон, подтверждающий отказ в трудоустройстве. Апеллянт в жалобе указывает, что он действовал добросовестно, не уклонялся от общения с инспектором, предпринимал меры, чтобы обеспечить согласованную дату визита в инспекцию. Указание суда о том, что он до сих пор не работает, не может служить основанием для замены ему наказания, поскольку он самостоятельно не имеет возможности найти работу, а помощь в трудоустройстве от работников инспекции не получает. Факт невозможности осужденного трудоустроиться подтверждается тем, что инспекция не могла его трудоустроить с момента постановки на учет 26.11.2020, выдавала направления в восемь организаций, где он получал отказ. Невозможность трудоустройства вызвана не его поведением, а ненадлежащей организацией деятельности по работе с осужденными. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области отказать.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И. полагает, что постановление судом вынесено законно и обоснованно. Осужденный Дюденков Д.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допустив нарушения, предусмотренные ч.5 ст.46 УИК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления и отбывать исправительные работы. Считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Дюденкова Д.В. нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено. Не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО доводы и дал им правильную оценку.
Суд, исследовав представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, подтверждающие допущенные осужденным Дюденковым Д.В. нарушения порядка отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления, с учетом достаточности представленных материалов. Основания не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции отсутствуют.
Из ч.4 ст.50 УК РФ следует, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.
Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене Дюденкову Д.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд учел, что Дюденков Д.В., будучи ознакомленным с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонился от отбывания назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года наказания в виде исправительных работ.
Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2019 в отношении Дюденкова Д.В. поступил на исполнение в филиал по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. Дюденкову Д.В. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 03.12.2019 разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания, а также выдано предписание для отбывания наказания в ООО "УК Вторая".
Однако, в период с 12.05.2020 по 20.05.2020 осужденный Дюденков Д.В. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения и уважительных причин, в связи с чем был уволен из ООО "УК Вторая" по п."а" ч.1 ст.81 ТК РФ (л.м. 7, 8).
20.05.2020 от Дюденкова Д.В. принято объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте в ООО "УК Вторая" в период с 12.05.2020 по 20.05.2020 без предупреждения о наличии уважительных причин (л.м.9).
В связи с этим, начальником филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на основании ч.2 ст.46 УИК РФ к осужденному применено взыскание в виде письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.10), проведена воспитательная работа.
24.09.2020 Дюденкову Д.С. выдано предписание для трудоустройства в ООО УК "Комфортный Дом" (л.м. 11), а также он был письменно уведомлен о явке в инспекцию 02.10.2020 для отчета о своем трудоустройстве (л.м.12).
Однако 02.10.2020 Дюденков Д.В. в инспекцию не явился, в связи с чем 06.10.2020 ему вынесено письменное предупреждение в соответствии с п."б" ч.1 ст.46 УИК РФ. По данному факту от осужденного принято объяснение, в котором он пояснил, что 25.09.2020 в ООО УК "Комфортный Дом" ему сказали, что вакантных мест нет, заполнять отрывной талон секретарь отказалась. О необходимости явки в инспекцию 02.10.2020 он забыл, при этом он понимает, что допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания (л.м. 13, 14).
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Дюденков Д.В. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в прогуле без уважительных причин и неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Таким образом, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные ч.4 ст.50 УК РФ, для замены осужденному Дюденкову Д.В. неотбытой части наказания в виде 11 месяцев 20 дней исправительных работ на лишение свободы продолжительностью 3 месяца 26 дней.
Решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд дал всем материалам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, объективных сведений, подтверждающих уважительность причин нарушения им порядка и условий отбывания наказания в филиал по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, а также в судебное заседание суда первой инстанции осужденным не представлено, таких сведений не представлено и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Ссылки осужденного на то, что он действовал добросовестно, не уклонялся от общения с инспектором, предпринимал меры, чтобы обеспечить согласованную дату визита в инспекцию, являются несостоятельными.
Как следует из объяснений осужденного, имеющихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, за медицинской помощью в дни прогулов Дюденков Д.В. не обращался, уважительных причин для невыхода на работу в период с 12.05.2020 по 20.05.2020 у него не имелось (л.м. 9), о необходимости явки в инспекцию 02.10.2020 он забыл (л.м. 13), при этом он понимает, что допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.
Имеющиеся в материалах сведения о "WhatsApp" переписке между осужденным и инспектором УИК не являются основанием для признания уважительным основанием неявки Дюденкова Д.В. в уголовно-исполнительную инспекцию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, содержащимися в апелляционной жалобе, о ненадлежащей организации деятельности инспекции по работе с осужденными, а также доводами адвоката, приведенными в суде апелляционной инстанции, об уважительности причин неисполнения Дюденковым Д.В. приговора суда. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы осужденного, со ссылками на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11.08.2020 года, о том, что нарушение, связанное с его невыходом на работу в период с 12.05.2020 по 20.05.2020, не может быть признано повторным. Данная осужденным оценка выводам суда апелляционной инстанции в указанном постановлении носит односторонний и необъективный характер, не отражает в полной мере существо этих выводов, и приведена осужденным в отрыве от контекста апелляционного постановления. При этом апелляционная инстанция отмечает, что вопреки доводу осужденного, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11.08.2020 не содержит выводов об отсутствии со стороны осужденного Дюденкова Д.В. нарушения порядка и условий отбывания им наказания в виде исправительных работ в связи с его невыходом на работу в период с 12.05.2020 по 20.05.2020.
Срок лишения свободы, на который Дюденкову Д.В. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, а также вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены верно, с учетом требований ч.4 ст.50, п."в" ч.1 ст.71, п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, содержащимися в апелляционной жалобе, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года в отношении Дюденкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка