Постановление Красноярского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-6811/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6811/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Теплова АО и адвоката Передельской ТВ в интересах осужденного на приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 11 августа 2014 года, на основании которого
Теплов ФИО3, ... , ранее судимый
14.09.2012 г. по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 сентября 2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Васина ВВ в интересах осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Теплов АО осужден за незаконное изготовление и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.
Преступление Тепловым совершено ... ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Передельская ТВ настаивает на изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо на сохранении условного осуждения по предыдущему приговору и предоставлении отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82.1 УК РФ Теплову как лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. Просит учесть, что по настоящему уголовному делу, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, имеется ряд обстоятельств смягчающих наказание, а при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, судом не учтен небольшой срок до окончания условного осуждения по предыдущему приговору. При этом указывая на суровость приговора, защитник также просит учесть и не учтенные судом семейные обстоятельства, при которых Теплов намеревался выехать из города Норильска на иное постоянное место жительства, что при назначении данного наказания является невозможным.
В апелляционной жалобе осужденный Теплов АО выражает просьбу об изменении приговора и замене режима содержания на колонию - поселение, отбывать в которой, по его мнению, просил и государственный обвинитель. Просит учесть, что ... , поэтому отбывать наказание просит в колонии-поселении, где лучше кормят и имеется возможность употреблять необходимые витамины.
В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Черновой ЛН указано на необоснованность их доводов, а также законность и справедливость вынесенного судом приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Вину осужденный Теплов признал полностью.
Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Теплов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе также и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.
Вопреки доводам жалобы адвоката в интересах осужденного судом в приговоре были приведены обоснованные суждения о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Положения статей 74 и 70 УК РФ при этом нарушены не были.
Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.82.1 УК РФ, о чем указывает защитник, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в том числе из показаний самого Теплова следовало, что он не является наркозависимым лицом и соответственно нуждающимся в лечении.
При этом доводы осужденного о необходимости назначения ему к отбытию колонии-поселения, о чем указывал государственный обвинитель, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются как содержанием протокола судебного заседания, так и заявлениям самого государственного обвинителя, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.
В этой же части суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное наказание Теплову назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, когда к наказанию за преступление по настоящему уголовному делу, было частично присоединено наказание по приговору от 14 сентября 2012 года, при вынесении которого, судом было установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, а также Теплов на момент вынесения указанного приговора являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правовых оснований для назначения к отбытию Теплову наказания в колонии - поселении у суда не имелось.
Таким образом, при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК и УК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 11 августа 2014 года в отношении Теплова ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Передельской ТВ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка