Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-6809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-6809/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей БеликовойА.А., КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,
с участием осужденного Богатыря В.Н., посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Морозова М.Ю. в защиту интересов осужденного по назначению,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьячковой О.Г. в интересах осужденного БогатыряВ.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21августа2020 года, которым
Богатырь Валентин Николаевич,
родившийся <дата>,
не судимый,
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2года 8месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 8февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Богатыря В.Н. в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 20630руб. 40 коп., в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитников Михалева В.А. 4542 руб. 50 коп., БлаговаМ.В. -2070руб., Дьячковой О.Г. - 2875 руб.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденного Богатыря В.Н., адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора путем исключения из его резолютивной части назначение вида исправительного учреждения для отбывания наказания по каждому из преступлений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Богатырь В.Н. признан виновным в том, что в период с 04:00 до 05:00 23 февраля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в жилище З., совершил открытое хищение имущества и продуктов питания, принадлежащих Зн.. на общую сумму 4357 руб.
Он же признан виновным в том, что в период времени с 23:30 07декабря2019 года до 01:15 08декабря2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил открытое хищение имущества Т.. на общую сумму 35884 руб. 80 коп., с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, путем нанесения одного удара кулаком в область левого глаза, отчего Т.. испытал сильную физическую боль и упал на землю.
Преступления совершены в г.Серове Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Богатырь В.Н. вину в совершении преступлений признал частично, оспаривая нанесение удара потерпевшему Т... По преступлению в отношении Зн. пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего, не оспаривал показания потерпевшего Зн..
В апелляционной жалобе адвокат Дьячкова О.Г. в интересах осужденного БогатыряВ.Н. просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденного по обоим преступлениям на ч.1 ст.161 УК РФ и снижении назначенного наказания. По преступлению в отношении потерпевшего Зн. указывает, что Богатырь В.Н. последовательно во всех своих показаниях, а также в явке с повинной указывал, что вернулся в квартиру не с целью совершения из нее хищения, а с целью продолжения распития спиртных напитков, изначально он стучал в квартиру, поскольку не открыли, он проник в квартиру через открытое окно. Уже находясь в квартире, обнаружив, что все спят, у него возник умысел на хищение имущества, в связи с чем считает, что признак "с незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению. Относительно преступления в отношении потерпевшего Т.. полагает, что судом достоверно не установлено, что именно БогатырьВ.Н. нанес потерпевшему один удар кулаком в область левого глаза и применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. В обоснование указанных доводов приводит показания потерпевшего, который пояснил суду, что он почувствовал удар в область виска, а не левого глаза, кто нанес ему удар, он не видел и не может утверждать, что это был БогатырьВ.Н. Осужденный, в свою очередь показал, что толкнул потерпевшего в плечо и тот упал в снег, после этого сорвал с его шеи золотую цепочку. При таких обстоятельствах, все сомнения в виновности подсудимого, которые не устранены судом, должны трактоваться в пользу подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о доказанности вины БогатыряВ.Н. в совершении вмененных ему преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре, которые не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для постановления обвинительного приговора.
По преступлению от 23февраля2016 года в отношении потерпевшего Зн. сам осужденный БогатырьВ.Н. на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании не оспаривал своей виновности в хищении имущества у потерпевшего и размер причиненного его действиями ущерба, а также факт проникновения в квартиру потерпевшего в ночное время через окно.
При допросе в качестве обвиняемого БогатырьА.Н. также подтвердил открытый характер своих преступных действий, показав, что сначала на кухне он собрал продукты питания, затем прошел в комнату, где спала Зх.., и где с кресла он похитил планшет потерпевшего. При выходе из квартиры З.. его окликнула, спросив, что он делает, он не стал ей ничего отвечать, и, сделав вид, что не слышит, убежал из квартиры (т.2 л.д.61-64).
Виновность БогатыряВ.Н. в совершении указанного преступления также подтверждена показаниями потерпевшего Зн.., свидетелей З.., К.., Кн.., Кд.. и Зв.., из совокупности которых следует, что вечером 22февраля2016 года они распивали спиртные напитки в квартире З.., там также присутствовал БогатырьА.Н., который ушел около часа ночи. Они легли спать. Около 5 часов ночи З.. проснулась от того, что кто-то ходит по квартире, увидела БогатыряВ.Н., который забирал из комнаты планшет, принадлежащий Зн.. Когда она окрикнула его, тот выбежал из квартиры.
На основании совокупности вышеприведенных доказательств, являющихся допустимыми, добытыми с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности БогатыряВ.Н. в совершении указанного преступления и с учетом установленных фактических обстоятельств верно квалифицировал действия осужденного по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации действий БогатыряВ.Н. по данному преступлению, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом указывает адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод стороны защиты о том, что БогатырьВ.Н. пришел к потерпевшему для продолжения распития спиртных напитков, и умысел на хищение имущества у него возник уже в квартире, опровергается фактическими действиями осужденного, а именно тем, что он проник в квартиру потерпевшего через окно, в ночное время, когда все находящиеся там спали, не предпринял мер, чтобы разбудить кого-либо, сразу же начал собирать продукты питания и планшет, то есть предпринял все возможное, чтобы его действия оставались незамеченными для окружающих, а когда его противоправные действия стали очевидными для З. окликнувшей его, он проигнорировал данное обстоятельство и завершил завладение чужим имуществом уже открыто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличие в действиях БогатыряВ.Н. квалифицирующего признака грабежа "с незаконным проникновением в жилище" по преступлению от 23февраля2016 года является доказанным.
По преступлению в отношении потерпевшего Т.. БогатырьВ.Н. в судебном заседании не отрицал, что похитил цепочку с шеи потерпевшего, потянув за нее сзади в тот момент, когда Т.. пьяный находился на улице возле подъезда. Цепочка порвалась, он забрал ее, на следующий день сдал в ломбард, потратил денежные средства на свои нужды.
Из показаний потерпевшего Т.. также следует, что цепочку с находившимся на ней крестом у него сняли в тот момент, когда он возле подъезда одного из домов по ул.Центральная в г. Серове присел на корточки прикурить. Сначала он почувствовал, как цепочку пытаются расстегнуть, и когда он попытался этому воспрепятствовать, его ударили в висок, отчего он упал.
При таких обстоятельствах из показаний как самого БогатыряВ.Н., так и потерпевшего, следует, что золотую цепочку с висевшим на ней крестом у потерпевшего похитил именно БогатырьВ.Н. Их показания в данной части согласуются, подтверждаются и иными доказательствами, в частности протоколом осмотра квитанции от 08декабря2019 года о сдаче БогатыремВ.Н. в ломбард золотой цепи, показаниями свидетеля И.. об обнаружении возле подъезда дома сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, а также золотого крестика в снегу. Из показаний свидетелей Кт.. и Зк.. установлено, что БогатырьВ.Н. и Т. вечером 07декабря2019 года в их квартире распивали спиртные напитки. Первым от них ушел Т.., при этом у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения, а затем ушел и БогатырьВ.Н. Утром следующего дня от сотрудников полиции им стало известно, что по дороге от них Т.. избили, у него похищена золотая цепь с шеи.
При таких обстоятельствах, сведений, о том, что кто-либо иной, кроме Богатыря В.Н. причастен к хищению имущества потерпевшего Т. не имеется.
Доводы осужденного о том, что он не применял в ходе хищения насилия к потерпевшему суд первой инстанции обоснованно расценил как защитную линию, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что удар в область головы был нанес ему именно в момент хищения цепи и крестика с его шеи.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 85/Э от 03февраля2020 года при осмотре 30декабря2019 года у Т. обнаружена поверхностная рана на верхнем веке левого глаза, которая могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования 15-30 суток на момент осмотра. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 147-148).
Таким образом, давность и механизм образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения согласуется с показаниями Т.. Локализация данного телесного повреждения вопреки доводам жалобы защитника не противоречит показаниям потерпевшего о нанесении ему удара в висок.
Оснований полагать, что потерпевший Т. оговаривает БогатыряВ.Н. по делу не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованными выводов суда о квалификации действий БогатыряВ.Н. по данному преступлению как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека и для удовлетворения доводов жалобы адвоката о необходимости переквалифицировать действия БогатыряВ.Н. на ч.1 ст.161 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
В то же время судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства, положенные в основу приговора, на протоколы явок с повинной БогатыряВ.Н. от 30июня2016 года и от 08декабря2019 года, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона на момент составления явки с повинной от30июня2016 года БогатырюВ.Н. не были разъяснены положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и право пользоваться услугами адвоката (т. 2 л.д. 1), а при отобрании явки с повинной от 08декабря2019 года БогатырьВ.Н. необоснованно предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т.2 л.д.20), в то время как по смыслу ст.14УПК РФ и процессуальных прав, предоставленных подозреваемому и обвиняемому ст.47 УПК РФ, привлекаемое к уголовной ответственности лицо не может быть обязано давать показания против себя и доказывать свою невиновность, в силу чего показания, данные таким лицом после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты в последующем в качестве доказательства его вины.
Вместе с тем, исключение явок с повинной по каждому из преступлений из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности БогатыряВ.Н. в совершении преступлений и о квалификации ее действий по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Зн..) и по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Т.
Наказание БогатырюВ.Н. в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности БогатыряВ.Н., иных обстоятельств, предусмотренных законом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом учтены: на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, состояние здоровья осужденного, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей, а по преступлению в отношении Зн.. также на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п."к" ч.2 ст.61 УК РФ).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом мотивировал свое решение тем, что употребление спиртного признавалось самим осужденным и именно в результате воздействия алкоголя БогатырьВ.Н. утратил контроль за своим поведением, что способствовало его противоправному поведению и совершению инкриминируемых преступлений.
Судебная коллегия отмечает, что наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении Т.. является законным и обоснованным, должным образом исследованным судом и достаточно мотивированным. Согласно протоколу судебного заседания БогатырьВ.Н. действительно пояснил, что, будучи трезвым, он бы не совершил таких действий, прошел бы мимо потерпевшего.
Вместе с тем, по преступлению в отношении Зн.. позиция БогатыряВ.Н. о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ни судом, ни органами предварительного расследования, не выяснялся, в то время как одного факта нахождения виновного лица в таком состоянии недостаточно для признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что при отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ со смягчением назначенного наказания.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера за каждое из двух преступлений, суд учел, что БогатырьВ.Н. не работает, фактически придав данному обстоятельству значение отягчающего, что недопустимо, поскольку в силу положений ч.1 ст.37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда, гражданин, реализуя свои права, может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью, следовательно, данное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания, кроме того, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на то обстоятельство, что БогатырьВ.Н. нигде не работает, смягчив наказание, по каждому из совершенных преступлений.
Также из резолютивной части приговора подлежит исключению назначение для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима по каждому из преступлений, поскольку в соответствии с требованиями закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21августа2020 года в отношении Богатыря Валентина Николаевича изменить:
-исключить из резолютивной части приговора суда назначение для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима по каждому из преступлений;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство по делу - на протоколы явок с повинной БогатыряВ.Н. от 30июня2016 года и от 08декабря2019 года;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при определении вида и размера наказания за каждое из двух преступлений, что БогатырьВ.Н. не работает;
-исключить из приговора признание по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- назначенное по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы;
- по преступлению, предусмотренному п."г" ч.2 ст.161 УК РФ смягчить назначенное наказание до 1(одного) года 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Богатырю Валентину Николаевичу наказание в виде 2(двух) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ДьячковойО.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
