Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 22-6809/17
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 22-6809/17
Судья Олесова М.Г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соболева М.В.,
с участием прокурора Чебыкина В.Н.,
адвоката Игнатыша О.Н.,
потерпевшего З.Д.А., адвоката Березина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам лица, освобожденного от уголовной ответственности, В. и потерпевшего З.Д.А. на постановление Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года, которым в отношении
В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, вдовы, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО "<данные изъяты>", ранее не судимой,
прекращено уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и она освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлено взыскать с В. в пользу З.Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.
За З.Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступления адвоката Игнатыша О.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, потерпевшего З.Д.А., адвоката Березина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия, В. обвинялась в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Преступление В. совершено 25.07.2015 года примерно в 18 часов 20 при обстоятельствах, установленных постановлением суда.
В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, однако ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Последствия прекращения дела по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ судом разъяснены и В. понятны.
Постановление Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено, и, она освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда в части суммы компенсации морального вреда.
Отмечает, что при принятии решения, судом не учтено ее материальное положение, статус вдовы, а также противоправное поведение самого потерпевшего.
Просит постановление изменить, снизить сумму компенсации исковых требований до 500.000 рублей, в остальном прос***
В апелляционной жалобе потерпевший З.Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что с момента ДТП по февраль 2016 года он постоянно находился в больнице, в течение 2016 и 2017 годов перенес несколько операций, в результате чего, ему присвоена 1 группа инвалидности.
Отмечает, что до ДТП он являлся сотрудником органов МВД, собирался вступить в брак.
В настоящее время находится на иждивении матери, которая также оплачивает обучение его сестре.
Просит изменить постановление суда, взыскать с В. сумму в размере 10.000.000 рублей.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд находит судебное решение законным и обоснованным.
Виновность В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении, оснований для сомнений в ее объективности и правильности суд апелляционной инстанции не имеет.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении в отношении В. уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб лица, освобожденного от уголовной ответственности В. и потерпевшего З.Д.А. о несправедливости постановления суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.
Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания суммы компенсации морального вреда несправедливым, и изменения ее размера, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Судья
М.В.СОБОЛЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
