Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6808/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Федоровой С.А.
судей Бушковской Л.В., Боровкова А.В.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.
осужденного Хакимова Ф.У.
переводчика - Абдурахманова Н.Д.
защитника - адвоката Анисимова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Березиным А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова Ф.У. и апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Ю.С. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Хакимов Ф. У., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> несудимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Хакимов осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не назначалось.
На приговор осужденный подал апелляционную жалобу, государственный обвинитель - апелляционное представление. Осужденный полагал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, считал, что судом не принята во внимание вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, нарушены нормы уголовно-процессуального закона и международных нормативных актов, просил изменить приговор, смягчить наказание.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Наумова Ю.С. указала, что в срок отбывания наказания судом ошибочно не зачтен день задержания Хакимова - <дата>, просила зачесть его.
В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Анисимов В.В. поддержали жалобу, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, осужденный заявил о непричастности к преступлению. Прокурор просил изменить приговор в части, указанной в апелляционном представлении, считал жалобу необоснованной.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины Хакимова в совершении в отношении Потерпевший N 1 нападения в целях хищения ее имущества с применением опасного для жизни и здоровья насилия и с угрозой применения такового является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Вина Хакимова доказана показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах нападения на нее Хакимова, о применении им физической силы и высказывании угроз применения таковой, причинении ей телесных повреждений, хищении Хакимовым у нее мобильного телефона и ювелирных изделий, показаниями свидетеля Свидетель1 о том, что Потерпевший N 1 уехала на машине с Хакимовым, и о последующем ее рассказе о нападении на нее, протоколом опознания Потерпевший N 1 Хакимова, показаниями свидетелей Свидетель2 и Свидетель3 об обстоятельствах проведения опознания, показаниями свидетеля Свидетель4 об обстоятельствах получения им от лица азиатской внешности ювелирных изделий для передачи их лицу по имени Ф. и доставлении им этих украшений в отдел полиции, протоколами опознания потерпевшей Потерпевший N 1 как своих привезенных Свидетель4 украшений, показаниями свидетелей Свидетель5, Свидетель6 об оказании Хакимовым услуг такси, заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждениях Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель7, Свидетель8, Свидетель9, протоколом осмотра места происшествия, другими документами дела.
Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Хакимова в разбое.
Суд правомерно признал достоверным доказательством вины Хакимова показания потерпевшей Потерпевший N 1, пояснявшей, в том числе в судебном заседании, что лицом, напавшим на нее, нанесшим ей удары, причинившим телесные повреждения и похитившим ее имущество, является Хакимов. Последовательные, неизменные показания Потерпевший N 1 подтверждены другими доказательствами, что правильно было установлено судом первой инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей осужденного или о ее ошибке, судом первой инстанции установлено не было. При этом показания Потерпевший N 1 не являются единственным доказательством вины осужденного.Судом обоснованно признаны доказательством показания Хакимова о совершении им преступления, сведений об обстоятельствах, дающих основания для признания их недопустимыми, в ходе судебного разбирательства представлено не было, показания осужденного, принятые судом как доказательство, в том числе о передаче своему знакомому похищенных у Потерпевший N 1 ювелирных изделий, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Суд проверил законность проведения следственных действий, протоколы которых использованы в качестве доказательств, правомерно признал их проведенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно оценил доказательства как в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, обоснованно признал допустимыми и достоверными показания вышеуказанных лиц, приведенные в приговоре.
Оснований для иного вывода не имеется.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях Потерпевший N 1 сомнений не вызывают
Оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре подробно изложена, судебная коллегия с нею согласна.
Доказанность вины Хакимова в совершении в отношении Потерпевший N 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, сомнения не вызывает, данная судом квалификация действий осужденного как разбоя является правильной.
Наказание Хакимову назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.
Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводу апелляционной жалобы совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, является полной, сведений об обстоятельствах, не принятых во внимание судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, являются обоснованными. Назначенное наказание соответствует деянию и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, а равно для снижения размера наказания не имеется.
Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Доводы апелляционного представления обоснованны.
Из материалов дела усматривается, что Хакимов был задержан <дата> по подозрению в совершении преступления, после чего в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Хакимова под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению с указанной даты в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ. Эта дата подлежит указанию в резолютивной части приговора как дата, с которой начинается исчисление срока содержания под стражей, подлежащего зачету в порядке ст.72 УК РФ. Указание в приговоре даты начала исчисления срока как <дата> является ошибочным.
Кроме того, в резолютивной части приговора имя осужденного указано как Фахритддин, в то время как из материалов дела следует, что его имя пишется как Ф., как указано и во вводной части приговора. Данная ошибка является технической ошибкой - опечаткой, не вызывает сомнений в выводах суда и в правильности остальных сведений о личности осужденного, приведенных в приговоре, не влияет на оценку приговора как законного и обоснованного, она подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Оснований для иного, кроме указанного, изменения приговора, а равно для его отмены не имеется. Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Хакимова Ф. У. - изменить.
Указать в резолютивной части приговора имя осужденного как Ф. вместо "Фахритддин", указанного в приговоре.
Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания Хакимова под стражей с <дата> вместо "с <дата>", указанного в приговоре.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
