Постановление Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6807/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6807/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Махомедянова В.Р. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым
Махомедянову Валерию Рашитовичу, родившемуся дата в ****, ранее не судимому,
осужденному 19 августа 2015 года Березовским городским судом Свердловской области по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав объяснения Махомедянова В.Р., возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе Махомедянов В.Р. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя его ходатайство, не учел, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, за время отбывания наказания приобрел новую специальность, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, само по себе применение мер поощрения, причем лишь единожды, не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме того, при рассмотрении такого рода ходатайств учитываются не только критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, но и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
Как видно из материалов дела, Махомедянов В.Р., отбывающий лишение свободы за преступления, относящиеся к категории особо тяжких - квалифицированные вымогательство и похищение человека, за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, наряду с мерами поощрения, двенадцать раз подвергался взысканиям, причем в большинстве случаях, - восьми, с водворением в штрафной изолятор и карцер; достаточных действий, направленных на возмещение морального вреда, причиненного А. его похищением, а О. - похищением сына, и определенном судом, соответственно, в размере 150 000 рублей и 600000 рублей, в течение более 5 лет осужденный не предпринимает. С момента постановления приговора им возмещено лишь 53000 рублей. Причем никаких объективных причин, препятствующих возмещению ущерба, в деле Махомедянова В.Р. нет.
А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года в отношении Махомедянова Валерия Рашитовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка